Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А33-488/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5320 от 29.12.2012 за 3-4 квартал 2014 года и несогласие  с расчетом за пользование земельным участком со ссылкой на решение арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 по делу  № А33-17330/2014.

Поскольку   заявителем апелляционной жалобы  ходатайства о приобщении указанных  документов   в суд апелляционной инстанции заявляло не было,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их приобщения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки  доводов ответчика, основанных на новых  доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

      Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку ответчик не представил сведений о том, что стоимость использования земельного участка за период, предшествующий заключению договора, является иной, учитывая не оспоренный ответчиком факт пользования земельным участком в спорный период, платежи подлежат внесению в соответствии с обязательствами, принятыми ответчиком по договору от 29.12.2012   № 5320.

Ссылка на  решение арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 по делу                 № А33-17330/2014 является несостоятельной, поскольку  в рамках указанного дела  проверялась законность и обоснованность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Как уже было отмечено  судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представил.

Таким образом,  силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2015 о принятии заявления к производству суда направлена 09.02.2015 по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 4-5 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, указанное определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено и не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 3000 рублей, заявителем  уплачена  государственная пошлина в размере 17 924 рубля, излишне уплаченная  государственная пошлина  в размере 14 924 рублей  подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2015 года по делу №А33-488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАЗАРОВО - МЕТАЛЛУРГСЕРВИС» излишне уплаченную государственную пошлину  по платежному поручению № 748 от 10.04.2015 в размере 14 924 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.А. Иванцова