Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А33-25983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

Дело №

 А33-25983/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества «Первая грузовая компания»: Крупиной М.В. – представителя по доверенности от 01.04.2015 №7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 марта 2015 года по делу №А33-25983/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, г. Красноярск) (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Искра» (ИНН 2439001597, ОГРН 1022401092812, г. Ужур) (далее – ЗАО «Искра», ответчик) о взыскании 14 033 рублей 74 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что он является собственником вагонов и не участвует в процессе приема вагонов. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ОАО «ПГК» на акционерное общество «Первая грузовая компания». Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 02.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявление истца, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения заявления о проведении процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы рассмотрения заявления изложены далее в настоящем постановлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В марте 2014 года на станции Барнаул Западно-Сибирской ж.д. грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью «Агросиб-Раздолье» в адрес грузополучателя ЗАО «Искра» погружены и отправлены вагоны собственности ОАО «ПГК» №52163938, №52393824 (транспортная железнодорожная накладная ЭИ687931) назначением на станцию Ужур Красноярской ж.д. Перевозимый груз, указанный в перевозочных документах - «жмых».

После выгрузки груза из вагона №52163938, прибывшего на ст. Ужур 16.03.2014, по досылочной ведомости ЭИ827287 (основная отправка ЭИ687931) грузополучателем ЗАО «Искра», вагон был отправлен собственником ОАО «ПГК» под погрузку на ст. Ачинск-2 с промывкой вагона на ст. Абакан (накладные ЭЙ222217, ЭЙ453671). При этом промывка вагона осуществлялась перевозчиком (ОАО «РЖД») за счет грузополучателя ЗАО «Искра».

Факт промывки вагона подтвержден актом общей формы ф.ГУ-23 ст. Абакан от 21.03.2014 №1/1189.

Письмом от 04.04.2014 №23 общество с ограниченной ответственностью «Синергия» сообщило ОАО «ПГК», что 21.03.2014 представлен вагон №52163938 под погрузку. Настоящий вагон имел запах тухлой рыбы, вагон предназначался для перевозки муки, с таким запахом его использование невозможно, о чем составлен акт общей формы ф. ГУ-23 от 04.04.2014 №1/1576.

В связи с отказом от вагона истцом оформлен новый перевозочный документ ЭК430267 на новую станцию погрузки Красноярск - Северный Красноярской ж.д.

С момента выгрузки вагона ЗАО «Искра» на ст. Ужур до прибытия на ст. Ачинск-2 (станция обнаружения некачественной промывки), вагон не использовался под перевозку других грузов, что подтверждается справкой «История грузовых операций с вагоном».

Истец оплатил железнодорожные тарифы за непроизводительные порожние пробеги вагона от ст. Абакан до ст. Ачинск-2 (станция обнаружения некачественной промывки вагона) (накладная № ЭЙ453671), а также от ст. Ачинск-2 до ст. Красноярск-Северный (накладная № ЭК430267) в размере 8 201 рубля и 3 692 рублей соответственно, на общую сумму 14 033 рубля 74 копейки (с учетом НДС).

Факт оплаты железнодорожного тарифа истцом за перевозку вагона №52163938 подтверждается актами оказанных услуг от 20.04.2014 №1002950760/2014044, от 31.03.2014 №1002950760/2014036, счетами-фактурами от 20.04.2014 №0000010000001008/0400006622, от 31.03.2014 №0000010000001008/0300010466 и перечнями первичных документов к акту оказанных услуг от 20.04.2014 №1002950760/2014044, от 31.03.2014 №1002950760/2014036.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать убытки, причиненные невыполнением ответчиком обязанности по очистке вагонов от ранее перевозимого груза, предусмотренной статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 2 Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов.

Из положений статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Факт промывки вагона подтвержден актом общей формы ф.ГУ-23 ст. Абакан от 21.03.2014 №1/1189.

Однако, из материалов дела следует, что вагон № 52163938, поданный под погрузку на станцию Ачинск-2, после промывки имел запах тухлой рыбы, о чем составлен акт общей формы ф. ГУ-23 от 04.04.2014 №1/1576 (л.д. 101).

Суд первой инстанции сослался на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому разъяснено, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях - промыты и продезинфицированы (статья 44 Устава). При нарушении требований, указанных в данной статье, перевозчик вправе не принимать от грузополучателя порожние вагоны, контейнеры впредь до выполнения этих требований и взыскать плату за пользование вагонами за все время их задержки. Если перевозчик принял от грузополучателя неочищенный вагон, контейнер, что подтверждено актом общей формы, с такого грузополучателя по требованию перевозчика арбитражный суд взыскивает штраф, предусмотренный статьей 103 Устава. Если перевозчик принял от грузополучателя неочищенные вагоны, контейнеры и в таком виде подал их грузоотправителю без его согласия, он не может в последующем в целях освобождения его от уплаты штрафа ссылаться на то, что, по его мнению, ответственность должен нести грузополучатель, не исполнивший обязанности по очистке вагонов, контейнеров.

Таким образом, из системного толкования статей 44 и 103 Устава железнодорожного транспорта, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что отношения по взысканию санкций, платы за пользование вагонами, а равно и убытков, связанных с возвратом неочищенных вагонов после выгрузки и основанных на указанных положениях законодательства, возникают только между перевозчиком и грузополучателем.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец оплатил ОАО «РЖД» железнодорожный тариф за перевозку вагона №52163938, что подтверждается актами оказанных услуг от 20.04.2014 №1002950760/2014044, от 31.03.2014 №1002950760/2014036, счетами-фактурами от 20.04.2014 №0000010000001008/0400006622, от 31.03.2014 №0000010000001008/0300010466 и перечнями первичных документов к акту оказанных услуг от 20.04.2014 №1002950760/2014044, от 31.03.2014 №1002950760/2014036.

Таким образом, поскольку доказательств наличия договорных обязательств между ответчиком (грузополучателем) и истцом (собственником вагонов), либо обязательств, возникших у ответчика перед истцом в силу закона, в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является собственником вагонов и не участвует в процессе приема вагонов, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем не представлены доказательства вины ответчика в причинении убытков истцу. Из материалов дела следует, что вагон №52163938, поданный под погрузку на станцию Ачинск-2, после промывки имел запах тухлой рыбы, о чем составлен акт общей формы ф. ГУ-23 от 04.04.2014 №1/1576, подписанный представителями приемосдатчика (ОАО «РЖД») и грузополучателя (ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат»). Промывка производилась перевозчиком (ОАО «РЖД») за счет средств грузополучателя (ответчика), что подтверждено актом общей формы ф.ГУ-23 ст. Абакан от 21.03.2014 №1/1189 (л.д. 29). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика вины, повлекших убытки у истца вследствие непроизводительного порожнего пробега вагона, возникшего в связи с отказом грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в принятии такого вагона ввиду его плохой промывки и невозможности использования для перевозки груза.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из системного толкования статей 44 и 103 Устава железнодорожного транспорта, пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 30 следует, что отношения по взысканию санкций, платы за пользование вагонами, а равно и убытков, связанных с возвратом неочищенных вагонов после выгрузки и основанных на указанных положениях законодательства, возникают только между перевозчиком и грузополучателем.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы обстоятельства, связанные с основаниями возникновения обязательств по возмещению истцу (собственнику вагонов) заявленных убытков ответчиком (грузополучателем), и правомерно установлено, что доказательств наличия договорных обязательств между ответчиком (грузополучателем) и истцом (собственником вагонов), либо обязательств, возникших у ответчика перед истцом в силу закона, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица,