Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 № 498, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок и процедура рассмотрения жалобы на уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, Госкомитет оспорил законность решения и Хакасского УФАС России, в том числе в части пункта 3, которым Госкомитет признан нарушившим часть 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Вменяя Госкомитету нарушение данной нормы, антимонопольный орган в оспариваемом решении отразил, что Госкомитет, действуя при проведении электронного аукциона (закупка №0380200000114003195) как уполномоченный орган,  неправомерно определил начальную (максимальную) цену контракта, поскольку в запросах заказчика о предоставлении коммерческих предложений, направленных организациям, указана только одна конкретная модель (RECONIX НС600). Соответственно расчет стоимости, что сторонами не оспаривается, был произведен только на основании данных об указанной модели.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 3.1 Порядка взаимодействия государственных заказчиков и Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 №146, в целях организации и подготовки определения конкурентными способами поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в форме конкурса (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукциона (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запроса котировок, запроса предложений Госкомитет на основании заявки, представленной заказчиком, разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе, готовит извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений.

Документация об аукционе утверждена председателем Госкомитета                 Ольховской Е.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013       № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Из положений указанной нормы следует, что обоснование начальной цены контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Методические рекомендации (далее - Рекомендации) разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При этом согласно пунктам 3.5.1, 3.6.1 Рекомендаций идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики); однородными -товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленном в материалы дела расчете и обосновании начальной максимальной цены для заключения контракта по оказанию услуг на поставку фотоловушек указан единственный интернет-источник http://www/pregrad/net/wares/1089/html с предложением о продаже следящей камеры Reconyx Hyperfire НС 600. К расчету приложены коммерческие предложения хозяйствующих субъектов на поставку фотоловушек указанной модели.

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод ответчика о том, что расчет начальной (максимальной) цены контракта, основанный только на данных конкретной модели фотоловушки, не соответствует установленному порядку.

Вместе с тем положения части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013                       № 44-ФЗ в качестве признаков правонарушения помимо самого факта нарушения также указывают на негативные последствий нарушения в виде ограничения конкуренции, в частности необоснованное ограничение числа участников закупок.

Хакасское УФАС России данные обстоятельства в решении не отразило. Из материалов дела не следует, что соответствующие обстоятельства были установлены Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении заявления.

Понятия конкуренция и ее признаки приведены законодателем в пунктах 7, 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:

-           конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

-           признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В свою очередь под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу частей 4, 7 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей. При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

Следовательно, порядок проведения электронного аукциона предполагает определение победителя путем снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Соотнося приведенные понятия конкуренции, признаков ее ограничения с фактическими обстоятельствами спора, которые включают неправомерное определение  начальной максимальной цены для заключения контракта при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку фотоловушек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано каким образом допущенное нарушение привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Данный вывод суд основывает на том, что определение начальной максимальной цены для заключения контракта только на основании одной модели, стоимость которой определена согласно представленным в материалы дела данным интернет источника и сторонами не оспаривается находилась в среднем ценовом диапазоне, то есть существовала возможность поставки менее дорогостоящих моделей фотоловушек.

Следовательно, показатель начальной максимальной цены для заключения контракта имел значение выше, чем это могло бы быть при учете стоимости всех моделей, что в свою очередь, по оценки суда апелляционной инстанции, свидетельствует о возможности участия в аукционе большего числа хозяйствующих субъектов, поскольку в данном случае повышается возможность предложить по определенной стоимости менее дорогие модели.

Антимонопольный орган обстоятельства, исключающие данный вывод, в ходе рассмотрения дела Комиссией и в ходе судебного разбирательства не установил, об их наличии не заявил.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие в действиях Госкомитета нарушения, подлежащего квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8  Федерального закона от 05.04.2013            № 44-ФЗ.

Таким образом, решение антимонопольного органа в части (пункт 3) не соответствует закону, нарушает права госкомитета в связи с чем подлежит признанию недействительным в  соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об  удовлетворении заявления частично.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены решение Арбитражного суда Республики Хакасия от            «03» марта 2015 года в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» марта 2015 года по делу № А74-7792/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова