Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А74-7792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия): Лубенковой О.О., представителя по доверенности от 18.05.2015             № 5; Солдатовой  Н.И., представителя по доверенности от 26.12.2014 № 11;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Колмакова А.В.,  представителя по доверенности от 03.02.2015 № 06-777,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» марта 2015 года по делу № А74-7792/2014, принятое  судьей Бова Л.В.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - заявитель, Госкомитет, уполномоченный орган) (ИНН 1901089567,               ОГРН 1091901001323) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России, ИНН 1901021801,                                 ОГРН 1031900519243) о признании незаконными решения по жалобе от 12.08.2014                    № 151/КС в части и предписания от 12.08.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 151/КС.

Определением арбитражного суда от 05.12.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Сорокопут» (далее - ООО «Сорокопут»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИНТЕРВЭД» (далее - ООО ТД «ИНТЕРВЭД»), общество с ограниченной ответственностью «Митра» (далее - ООО «Митра»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» марта 2015 года заявленное требование удовлетворено частично. Признан незаконным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по жалобе      от 12 августа 2014 года № 151/КС.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленного требования, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что в полномочия Госкомитета при организации закупки товара входит право на получение дополнительных сведений, а также проверка представленной ему конкурсной документации, в связи с чем Госкомитет как уполномоченный орган относится к субъектам, объединенным для определения поставщика. В соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, формирование описания объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является частью процедуры по определению начальной (максимальной) цены контракта. Госкомитет при получении информации от поставщиков вопреки предусмотренным требованиям описания товара указал конкретную модель (RECONYX HC 600).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на Электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку фотоловушек.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 131 068 рублей 95 копеек. Заказчиком аукциона являлся - Госкомитет.

В Техническом задании (часть 7 аукционной документации) указаны технические характеристики фотоловушек, в частности температурный режим (от (не более -20°) до (не менее +50°) С) и угол обзора (40-45).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 01.08.2014 № 1 до окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе поступило 4 заявки. Комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла решение:

-           допустить к участию в электронном аукционе участников с порядковыми номерами заявок 1, 4;

-           отказать в допуске к участию в электронном аукционе участникам с порядковыми номерами заявок 2, 3 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в связи с нарушением подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, а именно первые части заявок на участие в электронном аукционе не содержат конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе по показателям температурный режим, тип памяти.

Согласно протоколу от 06.08.2014 № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку фотоловушек комиссия рассмотрела вторые части заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о том, что вторые части заявок участников с порядковыми номерами 1 (ООО «Митра») и 4 (ООО ТД «ИНТЕРВЭД») соответствуют установленным аукционной документацией требованиям.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона (закупка №0380200000114003195) победил участник с порядковым номером 4, предложивший наименьшую цену в размере 128 447 рублей 59 копеек.

В адрес Хакасского УФАС России 05.08.2014 (вх. № 4142) поступила жалоба                ООО «Сорокопут» на действия комиссии Госкомитета при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку фотоловушек (закупка №0380200000114003195): в нарушение Закона о контрактной системе комиссия уполномоченного органа отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику ООО «Сорокопут».

По результатам рассмотрения жалобы 12.08.2014 комиссия Хакасского УФАС России приняла решение № 151/КС, которым жалоба ООО «Сорокопут» признана обоснованной в части отказа участнику № 3 (ООО «Сорокопут») по позиции «Температурный режим» (пункт 1); комиссия Госкомитета - нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67, часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2); Госкомитет - нарушившим часть 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 3); решено выдать заказчику, Госкомитету предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение получено Госкомитетом 18.08.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

12.08.2014 комиссией Хакасского УФАС России вынесено предписание, которым заказчику, Госкомитету и его комиссии, установлено требование устранить нарушения Закона о контрактной системе, для чего:

а)         аннулировать электронный аукцион на поставку фотоловушек (закупка №0380200000114003195);

б)         разместить на официальном сайте информацию об аннулировании электронного аукциона (закупка № 0380200000114003195).

Уполномоченному органу также предложено в срок до 29.08.2014 представить в адрес Хакасского УФАС России подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания комиссии Госкомитета нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67, часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2 решения); Госкомитета - нарушившим часть 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 3 решения) и предписанием антимонопольного органа, Госкомитет обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013                  № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 – 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки