Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 настоящего Порядка, в день поступления в порядке очередности в журнале регистрации, который нумеруется, прошнуровывается и скрепляется печатью Министерства.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что Министерство рассматривает представленные сельскохозяйственным товаропроизводителем документы и принимает решение о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня направления сельскохозяйственному товаропроизводителю письменного уведомления о принятии заявления к рассмотрению.

Приказом Министерства от 28.01.2013 № 40-о утвержден административный регламент предоставления министерством сельского хозяйства Красноярского края государственной услуги по распределению и предоставлению средств государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса Красноярского края.

В пункте 2.6. Регламента указано, что Закон Красноярского края от 27.12.2005                   № 17-4397 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов отдельными государственными полномочиями по решению вопросов поддержки сельскохозяйственного производства» является одним из правовых оснований для предоставления государственной услуги.

Кроме того, пунктами 3.3.1 и 3.3.4 Регламента установлено, что муниципальный служащий органа местного самоуправления, в должностные обязанности которого входит выполнение функции по сбору документов, проверке комплектности и правильности их оформления при наличии оснований для отказа в приеме документов, полученных от заявителя лично, немедленно информируют об этом заявителя в устной форме, если заявитель против этого не возражает, и возвращает представленные документы заявителю.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует и заявителем не оспаривается, что кооператив вместе с заявлением 18.07.2014 представил одно платежное поручение, оплата по которому не соответствовала вышеуказанным критериям для получения субсидии.

Согласно журналу регистрации возврата пакетов документов, полученному от Администрации, 24.07.2014 заявителю возвращен весь пакет вышеперечисленных документов для доработки. В журнале проставлена отметка о получении заявителем переданных с заявлением документов.

Настаивая на обоснованности своего требования, заявитель ссылается на то, что оспариваемое им решение принято после указанной даты получения документов, при этом 28.07.2014 СПК «Манганово» произвело доплату страховой премии в размере                            12 640 рублей 87 копеек (платежное поручение от 28.07.2014 №94).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспоренное кооперативом решение не нарушает его прав и признанию недействительным не подлежит.

Из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что он повторно обращался с заявлением на предоставление субсидий и оспариваемое им решение от 18.08.2014 №б/н фактически является результатам рассмотрения иного заявления.

Согласно позиции Министерства, которое в соответствии с Порядком является уполномоченным органом по рассмотрению представленных документов и принятию решения о предоставлении либо отказе в предоставлении субсидии, заявление от кооператива не поступало и не рассматривалось.

Наличие в решении Администрации от 18.08.2014 указания на отказ в предоставлении субсидий не оценивается судом как доказательство принятия решения по заявлению кооператива в нарушение установленной процедуры, поскольку доказательств обращения в уполномоченный на принятие решения орган отсутствуют, приведенное в оспариваемом решение основание соответствует основанию для отказа в принятии заявления, в случае неполного представления документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, 28.07.2014 заявитель доплатил страховую премию платежным поручением № 94, что подтверждает достоверность пояснений ответчика о том, что на момент обращения с заявлением представлен не полный пакет документов.

Представленная в материалы дела квитанция от 18.07.2014 о перечислении страховой премии в сумме 12 640 рублей не влияет на выводы суда о том, что при обращении с заявлением о предоставление субсидий кооператив не выполнил необходимое условие о предоставлении доказательств уплаты. Данная квитанция не указана в журнале регистрации документов, представленных кооперативом 18.07.2014.

Заявленная кооперативом мера восстановления нарушенного права в виде возложения обязанности на Министерство принять решение о предоставлении соответствующей субсидии в размере 2 419 985 рублей 48 копеек не подлежит применению с учетом вышеизложенных выводов. При этом апелляционный суд отмечает, что вне зависимости от доводов, заявленных кооперативом, материалами дела подтверждается, что органом, уполномоченным на рассмотрение заявления и принятия решения по выплате субсидий (Министерством), заявление СПК «Манганово» не рассматривалось. Следовательно, в силу существующего Порядка и общего, конституционного принципа разделения властей у суда отсутствуют правовые основания для принятия решения о предоставлении кооперативу испрашиваемой суммы субсидии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой кооперативом не уплачена, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с кооператива.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2014 года по делу № А33-17443/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Манганово» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова