Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (сельскохозяйственного производственного кооператива «Манганово»): Акулова Р.В., представителя по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Манганово»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2014 года по делу № А33-17443/2014, принятое  судьей Дьяченко С.П.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Манганово» (далее -                      СПК «Манганово», кооператив, заявитель) (ИНН 2410000343, ОГРН 1052450006180) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Дзержинского района Красноярского края (далее - Администрация, ответчик)                          (ИНН 2410002132, ОГРН 1022400648896), Министерству сельского хозяйства Красноярского края (далее - Министерство, ответчик) (ИНН 2466213840,                             ОГРН 1082468046627) о признании незаконным решения Министерства, оформленного в уведомлении администрации Дзержинского района Красноярского края «Об отказе» от 18.08.2014 № б/н, в предоставлении СПК «Манганово» субсидии на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 05.06.2014 № СХ/К24-037/14, обязании Министерства принять решение о предоставлении соответствующей субсидии в размере 2 419 985 рублей 48 копеек (с учетом принятых судом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе кооператив просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации не является отказом в предоставлении субсидии, было подготовлено в связи обращением заявителя и является отказом в принятии документов, поскольку из содержания решения следует отказ именно в предоставлении субсидии.  Заявитель также не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств повторного обращения с заявлением, поскольку оспариваемое решение подготовлено после получения им документов 24.07.2014. При этом материалами дела не подтверждается, что кооператив обращался в Администрацию для получения письменного уведомления.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ЗАО СК «Авангард Полис» (страховщик) и СПК «Манганово» (арендатор) 05.06.2014 заключен договор № СХ/К24-037/14 страхования сельскохозяйственных   культур, осуществляемого с государственной   поддержкой,   в соответствии с пунктом 2.1 которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий указанных в п.2.4 договора.

С учетом пункта 1.1 договора он заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными), являющимися приложением № 2 к договору. В соответствии с пунктом 4 договора СПК «Манганово» получило Правила страхования в момент подписания договора - 05.06.2014.

Согласно пункту 2.3 договора страховая премия уплачивается в рассрочку:

-           первый взнос (не менее пятидесяти процентов от начисленной страховой премии) - за счет собственных средств Страхователя;

-           второй взнос - за счет субсидии. Таким образом, размер субсидии, подлежащий выплате составляет в сумме 2 419 985 рублей 48 копеек.

Страхователю выдан полис страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 18.07.2014                                  № СХ/К24-037/14.

СПК «Манганово» 18.07.2014 произвело оплату страховой премии в сумме                             2 407 344 рубля 61 копейка, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2014                  № 89.

Заявитель не представил в материалы дела заявление на получение субсидии и документы, приложенные к нему, с которыми он обращался для получения субсидии.

Согласно журналу регистрации пакета документов, полученному от Администрации, 18.07.2014 СПК «Манганово» обратился в Администрацию с заявлением о возмещении части затрат на уплату страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 05.06.2014 №СХ/К24-037/14. К заявлению приложены: справка-расчет субсидии; копия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур; правила страхования, одно платежное поручение, лицензия, свидетельство о членстве, выписка из отчета, справки о средней урожайности, справки о размерах посевных площадей (всего в количестве 44 листов).

Согласно журналу регистрации возврата пакетов документов, полученному от Администрации, 24.07.2014 заявителю возвращен весь пакет вышеперечисленных документов для доработки. В журнале проставлена отметка о получении заявителем переданных с заявлением документов.

28.07.2014 СПК «Манганово» произвело доплату страховой премии в размере                        12 640 рублей 87 копеек (платежное поручение от 28.07.2014 №94).

В материалы дела также представлена квитанция от 18.07.2014 о перечислении страховой премии в сумме 12 640 рублей.

Письмом от 18.08.2014 Администрация пояснила заявителю, что                                 СПК «Манганово» отказано в предоставлении субсидии на уплату страховой премии по договору сельскохозяйственного страхования в связи с не полной уплатой страховой премии.

Не согласившись с указанным решением и полагая, что его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности нарушаются, СПК «Манганово» обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого действий (бездействия) незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

-           оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-           наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

-           оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что кооператив заявил требование об оспаривании законности решения Администрации и в качестве восстановительной меры просит принять решение о предоставлении соответствующей субсидии в размере 2 419 985 рублей 48 копеек, поскольку полагает, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении СПК «Манганово» субсидии на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договору страхования.

Согласно позиции заявителя, озвученной его представителем в судебном заседании и следующей из апелляционной жалобы, кооператив представил все необходимые документы для получения испрашиваемой им субсидии, в том числе доказательства оплаты страхового возмещения  в полном объеме.

Как правомерно указал суд первой инстанции, реализация положений пунктов 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации о предоставлении субсидий юридическим лицам осуществляется посредством утверждения правительством Красноярского края в сфере государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса края порядка и условий предоставления субсидий, в том числе переченя, форм, сроков представления и рассмотрения документов, необходимых для получения субсидий, выплачиваемых в порядке софинансирования за счет средств федерального бюджета (подпункт «в»,  пункта 3 статьи 5 закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края».

Постановлением правительства Красноярского края от 16.07.2013 № 350-п утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в области растениеводства и по договорам сельскохозяйственного страхования в области животноводства, в том числе перечня, форм, сроков представления и рассмотрения документов, необходимых для получения указанных субсидий (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 данного Порядка субсидии предоставляются Министерством на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования (далее - договор сельскохозяйственного страхования), в том числе в области растениеводства на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений (плодовых, ягодных) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар); проникновения и (или) распространения вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; нарушения электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях (далее по тексту Порядка -сельскохозяйственное страхование, страхование в области растениеводства);

Среди документов необходимых для получения субсидии сельскохозяйственными товаропроизводителями представлению в исполнительный орган местного самоуправления муниципального района Красноярского края  по страхованию в области растениеводства в срок до 20 июля текущего года подлежат копии платежных поручений об уплате сельскохозяйственным товаропроизводителем 50 процентов страховой премии (страхового взноса) по договору сельскохозяйственного страхования, заверенные сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Согласно пункту 5 Порядка орган местного самоуправления осуществляет сбор, проверку комплектности и правильности оформления представленных сельскохозяйственным товаропроизводителем документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка, регистрирует заявление в день его поступления в порядке очередности в журнале регистрации, который должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатью Органа местного самоуправления, и направляет сельскохозяйственному товаропроизводителю письменное уведомление о принятии заявления к рассмотрению или об отказе в его принятии с указанием причины отказа в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявления.

Основаниями для отказа в приеме документов на предоставление субсидий является: неполное представление документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка; несоответствие представленных сельскохозяйственным товаропроизводителем документов формам, утвержденным приложениями № 1 - 4 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 6 Порядка Министерство регистрирует принятые Органом местного самоуправления к рассмотрению документы, предусмотренные пунктом