Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А69-360/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2015 года

Дело №

 А69-360/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва) - Куулар А.А., представителя по доверенности от 27.05.2015, Ооржак Ч.Р., представителя по доверенности от 27.05.2015;

от налогового органа (Управления ФНС по Республике Тыва) - Сат Д.А., представителя по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «25» марта 2015 года о приостановлении производства по делу  № А69-360/2015,

принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Александр Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2014 № 73 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов от 20.01.2015 № 1 в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 631 175 рублей 43 копеек, штрафных санкций в размере 326 235 рублей и пени соразмерно размерам обжалуемой суммы.

Определением от 25 марта 2015 года Арбитражный судом Республики Тыва назначена экспертиза и проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России и Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное решение».

Определением от 25 марта 2015 года производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25 марта 2015 года о приостановлении производства по делу, просит определение отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что поставленный судом перед экспертами вопрос об определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, не может являться предметом экспертного исследования, поскольку налоговая база установлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении, исключают фактические неточности, обеспечивая полноту выводов о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком правонарушений. Экспертные учреждения не могут заменить налоговый орган.

Инспекция считает, что для ответа на поставленный перед экспертом вопрос не требуется специальных знаний.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Петров Александр Валентинович в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru; свою позицию отразил в отзыве, поступившем ко дню судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Предметом судебного разбирательства по делу является решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафных санкций и пени. Предприниматель указывал, что налоговым органом неверно определена налоговая база, не было учтено восстановление налога исчисленного продавцом с сумм оплаты (пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял, поэтому налоговый орган должен доказать правильность определения налоговой базы при исчислении налога.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган исследовал документы бухгалтерского учета предпринимателя (книги доходов и расходов за 2012 год, кассовые книги с приходными и расходными кассовыми ордерами за период 2011-2012, книга учета основных средств, приказы по вводу основных средств в эксплуатацию за 2011-2012 годы, книга кассира-операциониста за 2011 и 2012 годы, приходные кассовые ордера за 2011 и 2012 годы, расходные кассовые ордера за 2011 и 2012 годы, договоры подряда, лизинга, кредитные договоры за 2011 и 2012 годы, документы подтверждающие факт приема горюче-смазочных материалов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за 2011-2012 годы, карточки счетов бухгалтерского учета за 2011-2012 годы, авансовые отчеты за 2011-2012 годы с подтверждающими документами, материальные отчеты на списание товарно-материальных ценностей, главные книги за 2011-2012 годы, книги по заработной плате за 2011-2012 годы, индивидуальные карточки за 2011-2012 годы, налоговые карточки 1-НДФЛ, справки формы 2-НДФЛ, сводные ведомости по заработной плате, журнал ордер всех счетов за 2011-2012 годы, кадастровые паспорта на земельные участки, свидетельство о регистрации права на земельный участок.

Суд первой инстанции должен был проверить законность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении,   оценить доказательства, на основании которых были сделаны эти выводы, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы налогоплательщика и представленные им доказательства, по результатам оценки доказательств привести мотивы, по которым он принимает или отвергает доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы и вынесении соответствующего определения суд первой инстанции не указал, для выяснения каких вопросов, связанных с определением налоговой базы при исчислении налогов по упрощенной либо общей системе налогообложения требуются специальные познания в области бухгалтерии.

В определении от 25 марта 2015 года судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«Определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и рассчитать налог к уплате за 1,2,3,4 кварталы 2011 года и 1,2,3,4 кварталы 2012 года»,

«Определить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы и рассчитать налог к уплате за 2011, 2012 годы».

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вопрос в части НДС носит общий характер и по своему объему равен предмету рассматриваемого по настоящему делу требования.

Требований, касающихся налога на доходы физических лиц, предприниматель при обращении с заявлением не заявлял. Заявитель направил уточненное заявление (т. 2, л.д. 63-75). Однако из протоколов заседаний от 11.03.2015 и от 25.03.2015 не следует, что суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований. То есть суд продолжил рассмотрение по первоначально заявленным требованиям. Поэтому вопрос, касающийся определения налоговой базы по НДФЛ за 2011 и 2012 годы и размера налога не относятся к спору и не могут быть включены  в предмет исследования.

В соответствии с абзацем 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из положений пункта 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В нарушение положений приведенных норм в определении о назначении судебной экономико-бухгалтерской экспертизы  от 06 марта 2015 года не указаны фамилии, имена и отчества экспертов экспертных организаций - Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России (г.Новосибирск, Красный проспект 167) и общества с ограниченной ответственностью «Экспертное решение» (г.Новосибирск, ул. Линейная, 102, офис 202), которым поручено совместное проведение экспертизы, не решен вопрос о сроке ее проведения, о размере вознаграждения, причитающегося за проведение экспертизы.

Кроме того, определение суда не содержит перечень конкретных документов, которые должны быть представлены в распоряжение экспертов, однако именно от их объема зависит  правильность определения налоговой базы и решения вопроса о начислении соответствующих сумм налога, пеней и штрафов. Суд обязал индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича предоставить в распоряжение экспертов первичную документацию для проведения экспертизы. Вместе с тем, объем документов и их перечень не определен, налоговый орган не располагает сведениями о том, какие документы будут переданы.

В определении не указан срок проведения экспертизы.

При согласовании экспертизы суд не выяснил ее стоимость, поскольку из адвокатских запросов от 24.02.2015 (т.3, л.д. 111, 113), ответа от 04.03.2015 №05-569 (т.3, л.д. 112) следует что речь идет об определении налоговой базы по единому налогу за 2011-2012 годы, уплачиваемому в связи с применением упрощенной