Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А33-23859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обусловленных договором от 23.12.2013 №2-689/13 работ на общую сумму 5 045 036 рублей 67 копеек, принятия ответчиком их результата подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 26.04.2014 №1/04, №2/04, №3/04, №4/04, №5/04, №6/04, №7/04, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2014 №1.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ. Доказательств наличия претензий, некачественно выполненных работ, доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, экспертиза недостатков выполненной работы или их причин, сторонами не проведена. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по спорному договору подряда в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Сумма заявленных требований рассчитана истцом с учетом положений пункта 6.2 договора, в соответствии с которым генподрядчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта.

Поскольку выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, претензии к качеству этих работ у ответчика отсутствуют, генподрядчик в силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять у подрядчика и оплатить эти работы.

Ссылки заявителя на неполное представление истцом исполнительной документации, также отклонены апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик не отрицает тот факт, что работы истцом за спорный период выполнены. Доказательств того, что без указанных в пункте 5.1.16 договора документов невозможно использование результата работы не представлено, сторонами подписаны акты и справка формы КС-2 и КС-3, претензий к подрядчику относительно выполненных работ заявлено не было.

С учетом отсутствия доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора результат выполненных истцом работ невозможно использовать по причине отсутствия исполнительной документации, и по условиям договора подряда от  23.12.2013 №2-689/13 возникновение обязательств заказчика по оплате принятых работ, не поставлено в зависимость от срока передачи исполнительной документации, суд верно не принял ссылку ответчика на непередачу исполнительной документации на результат работ.

Кроме того, к материалам дела приобщены документы: копия письма от 01.09.2014 № 14.18/348; копия описи вложения от 02.09.2014; копия реестра простых почтовых корреспонденций; копия квитанции от 02.09.2014 № 54191; копия почтового товарного чека от 02.09.2014; копия скриншота (отслеживание почтовых отправлений, подтверждающих направление и вручение ответчиком (открытого акционерного общества «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА») исполнительной документации за выполненные работы в марте-апреле 2014 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении подрядчиком обязательств по оплате услуг генподряда, не могут являться основанием для освобождения от обязанности по оплате работ.

Проанализировав пункт 6.5 договора, основываясь на положениях статей 421, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержащееся в договоре условие означает договоренность сторон о вознаграждении за оказанные генподрядчиком услуги. Из положений договора не следует, что обязанность по оплате выполненных работ поставлена в зависимость от исполнения обязательств по оплате услуг генподряда.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик обратился со встречным иском (встречный иск поступил в суд 23.01.2015). Судебное заседание по первоначальному иску было назначено на 27.01.2015.

Частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Учитывая выходные дни (24, 25 января), суд мог решить вопрос о принятии иска до 30.01.2015. На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, срок на решение вопроса о принятии встречного искового заявления к производству арбитражного суда не истек, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству не был решен, спор был разрешен по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 встречное исковое заявление ОАО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» возвращено.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений невозможно.

Учитывая, что в судебном заседании 27.01.2015 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, встречное исковое заявление ОАО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» обосновано возвращено заявителю.

Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доказательств того, что рассмотрение иска истца отдельно от встречных исковых требований ОАО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» повлекло за собой принятие неправильного решения по настоящему делу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции мог решить вопрос о принятии встречного иска до 30.01.2015 и мог объявить перерыв в судебном заседании до 30.01.2015, не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу изложенного, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность объявлять перерыв в судебном заседании либо откладывать рассмотрение дела.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска. Ответчик не был лишен возможности своевременно представить встречный иск с соблюдением положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, встречный иск был предъявлен спустя два месяца после принятия судом искового заявления. Несвоевременное предъявление встречных требований нарушает гарантированное статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судопроизводство в разумные сроки.

Судебная коллегия считает, что объявление перерыва или отложение судебного разбирательства и принятие к рассмотрению встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора, ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. У ОАО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» было достаточно времени для принятия мер для предъявления встречного иска заблаговременно.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что момент рассмотрения дела встречный иск не был принят судом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не допущено нарушения прав ОАО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА», а приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения и определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле, третьего лица, в связи с чем, ответчик не имел возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Ванкорнефть», само общество инициативы по вступлению в дело не проявляло.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2015 года по делу № А33-23859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда