Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А33-2354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№663474, № двигателя отсутствует, цвет кузова – зеленый;

-бульдозер KOMATSU D65E-12 2006 г. выпуска, Шасси (рама) № 65980, № двигателя 6D125E 97953, цвет кузова – желтый;

-экскаватор HITACHI ZX-330LC-3 2006 г. выпуска, Шасси (рама) № HCM1V700K00050531, № двигателя 6 HK1-513857, цвет кузова – оранжевый;

-каток SD 160DX 2006 г. выпуска, Шасси (рама) № 191507, № двигателя 46582950, цвет кузова – бежевый;

-бульдозер KOMATSU D65-E-12 2008 г. выпуска, Шасси (рама) № 66387, № двигателя 6D125E-2-101310, цвет кузова – желтый.

В пункте 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2013 стороны установили стоимость закладываемого имущества:

-асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1500 1986 г. выпуска, Шасси (рама) №663474, № двигателя отсутствует, цвет кузова – зеленый, стоимость в размере 1 380 000 рублей;

-бульдозер KOMATSU D65E-12 2006 г. выпуска, Шасси (рама) № 65980, № двигателя 6D125E 97953, цвет кузова – желтый, стоимость в размере 3 600 000 рублей;

-экскаватор HITACHI ZX-330LC-3 2006 г. выпуска, Шасси (рама) № HCM1V700K00050531, № двигателя 6 HK1-513857, цвет кузова – оранжевый, стоимость в размере 2 610 000 рублей;

-каток SD 160DX 2006 г. выпуска, Шасси (рама) № 191507, № двигателя 46582950, цвет кузова – бежевый, стоимость в размере 1 110 000 рублей

-бульдозер KOMATSU D65-E-12 2008 г. выпуска, Шасси (рама) № 66387, № двигателя 6D125E-2-101310, цвет кузова – желтый, стоимость в размере 3 900 000 рублей.

Наличие задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что между Акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – банк Хакассии» (ОАО) (кредитор) и ООО «Дорожно-строительная компания» (заемщик) заключен кредитный договор от 31.08.2011 № Ф23-СК21 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013 № 1, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей, на срок до 30.08.2013. Плата за пользование кредитом: 12% годовых. Целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору:

- поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства № Ф23-СК21/1П от 31.08.2011, заключенного между ОАО «Народный банк» и Юнг Николаем Александровичем;

- поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства № Ф23-СК21/2П от 31.08.2011, заключенного между ОАО «Народный банк» и Юнг Дианой Николаевной;

- поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства № Ф23-СК21/3П от 31.08.2011, заключенного между ОАО «Народный банк» и Лазухиным Владимиром Николаевичем;

- поручительство юридического лица в соответствии с договором поручительства № Ф23-СК21/4П от 31.08.2011, заключенного между ОАО «Народный банк» и ООО «Автолес»;

- поручительство юридического лица в соответствии с договором поручительства № Ф23-СК21/5П от 31.08.2011, заключенного между ОАО «Народный банк» и ООО «Красноярская транспортная компания»;

- поручительство юридического лица в соответствии с договором поручительства № Ф23-СК21/6П от 31.08.2011, заключенного между ОАО «Народный банк» и ООО «Дорожно-транспортная компания»;

- поручительство юридического лица в соответствии с договором поручительства № Ф23-СК21/7П от 31.08.2011, заключенного между ОАО «Народный банк» и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания»;

- залог транспортных средства, в соответствии с договором залога транспортного средства № Ф23-СК21/3И от 31.08.2011, заключенного между ОАО «Народный банк» и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания».

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления истцом ООО «Дорожно-строительная компания» кредита в сумме 20 000 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № 338 от 31.08.2011.

С учетом частичного погашения задолженности остаток задолженности по кредитному договору от 31.08.2011 № Ф23-СК21 составляет 4 712 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора от 31.08.2011 № Ф23-СК21 истец начислил ответчику проценты в размере 12% годовых за период с 27.05.2013 по 29.08.2013 в сумме 117 310 рублей 21 копеек

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора № Ф23-СК21 от 31.08.2011 начислил ответчику повышенные проценты в размере 24% годовых за период с 26.04.2013 по 15.11.2014 в сумме 493 913 рублей 40 копеек.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств уплаты процентов на сумму кредита ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное корреспондируется с положениями статьи 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3. договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в сумме 44 000 рублей. Комиссия уплачивается ежемесячно 25 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора. В месяц окончательного погашения кредита комиссия уплачивается в день окончательного погашения кредита.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Плата за обслуживание кредита, предусмотренная пунктом 2.3. договора является дополнительной платой за кредит, поскольку выплата указанной платы осуществляется ежемесячно, а не единовременно при выдаче денежных средств.

Данные условия не противоречат действующему законодательству.

За период с 27.05.2013 по 15.11.2013 истцом начислена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 90 586 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 90 586 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что между Акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – банк Хакассии» (ОАО) (кредитор) и ООО «Дорожно-транспортная компания» (поручитель) заключен договор поручительства от 31.08.2013 № Ф23-СК21/6П, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Дорожно-строительная компания» (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному догвоору от 31.08.2011 № Ф23-СК21.

В пункте 1.2. договора указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма кредита (лимит задолженности) – 20 000 000 рублей; срок возврата кредита (срок действия договора) – 30.08.2013; плата за пользование кредитом – 12% годовых; плата за пользование кредитом, при нарушении срока возврата кредита – 24% годовых.

Между Акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – банк Хакассии» (ОАО) (кредитор) и ООО «Красноярская дорожно-транспортная компания» (поручитель) заключен договор поручительства № Ф23-СК21/7П от 31.08.2013, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Дорожно-строительная компания» (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному догвоору от 31.08.2011 № Ф23-СК21.

В пункте 1.2. договора указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма кредита (лимит задолженности) – 20 000 000 рублей; срок возврата кредита (срок действия договора) – 30.08.2013; плата за пользование кредитом – 12% годовых; плата за пользование кредитом, при нарушении срока возврата кредита – 24% годовых.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, он вправе самостоятельно определить должника и соответственно объем требований к нему.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 31.08.2011 № Ф23-СК21 по возврату денежных средств в размере 4 712 000 рублей, а также выплате 117 310 рублей 21 копеек процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2013 по 29.08.2013, 493 913 рублей 40 копеек повышенные проценты за период с 26.04.2013 по 15.11.2013, 90 856 рублей комиссию за период с 27.05.2013 по 15.11.2013, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в указанном размере обосновано удовлетворены судом.

27.05.2010 между Акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – банк Хакассии» (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» (залогодатель) заключен договор № Ф23-СК21/3И залога транспортного средства от 31.08.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2013, согласно пункту 1.1. которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Ф23-СК21 от 31.08.2011, заключенному с и ООО «Дорожно-строительная компания», залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

-асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1500 1986 г. выпуска, Шасси (рама) №663474, № двигателя отсутствует, цвет кузова – зеленый;

-бульдозер KOMATSU D65E-12 2006 г. выпуска, Шасси (рама) № 65980, № двигателя 6D125E 97953, цвет кузова – желтый;

-экскаватор HITACHI ZX-330LC-3 2006 г. выпуска, Шасси (рама) № HCM1V700K00050531, № двигателя 6 HK1-513857, цвет кузова – оранжевый;

-каток SD 160DX 2006 г. выпуска, Шасси (рама) № 191507, № двигателя 46582950, цвет кузова – бежевый;

-бульдозер KOMATSU D65-E-12 2008 г. выпуска, Шасси (рама) № 66387, № двигателя 6D125E-2-101310, цвет кузова – желтый.

Правоотношения сторон вытекающие из договора залога, регулируются положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора залога ответчиками не оспорен.

В части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2013 стороны установили стоимость закладываемого имущества:

-асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1500 1986 г. выпуска, Шасси (рама) №663474, № двигателя отсутствует, цвет кузова – зеленый, стоимость в размере 1 380 000 рублей;

-бульдозер KOMATSU D65E-12 2006 г. выпуска, Шасси (рама) № 65980, № двигателя 6D125E 97953, цвет кузова – желтый, стоимость в размере 3 600 000 рублей;

-экскаватор HITACHI ZX-330LC-3 2006 г. выпуска, Шасси (рама) № HCM1V700K00050531, № двигателя 6 HK1-513857, цвет кузова – оранжевый, стоимость в размере 2 610 000 рублей;

-каток SD 160DX 2006 г. выпуска, Шасси (рама) № 191507, № двигателя 46582950, цвет кузова – бежевый, стоимость в размере 1 110 000 рублей

-бульдозер KOMATSU D65-E-12 2008 г. выпуска, Шасси (рама) № 66387, № двигателя 6D125E-2-101310, цвет кузова – желтый, стоимость в размере 3 900 000 рублей.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена экспертиза для определения стоимости транспортных средств, находящихся в залоге по договору от 31.08.2011 № Ф23-СК21/3И и дополнительному соглашению № 1 к нему от 28.02.2013.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на возложенную на ответчика судом обязанность предоставить имущество для осмотра, имущество на осмотр предоставлено эксперту не было. Доказательств наличия уважительных причин, указывающих на невозможность предоставления