Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А33-20201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и площадок всех трех скважин.

Судом установлено, что несмотря на тот факт, что электронным письмом от 27.12.2013 в адрес ответчика направлен график выполнения работ, доказательства согласования данного графика в материалы дела не представлены.

Из переписки сторон, искового заявления, отзывов ответчика суд не установил, согласование как начальных, так и конечных сроков выполнения работ.

Кроме того, письмом от 25.12.2013 № 54 (входящий номер № ССК-КФ-13-2270-ВХ от 26.12.2013) уведомил ответчика о необходимости предоставления для выполнения работ определенной документации (проекта на строительство скважин и зимних дорог, схемы подъезда к площадкам скважин с указанием координат углов поворота и площадок, графики производства работ с указанием сроков и объемов на каждый объект, перечень разрешительной документации, необходимой для выполнения и сдачи работ).

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что не согласованы не только сроки начала-окончания работ, но и сам предмет договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства подряда между сторонами возникли в отсутствие подписанного сторонами единого документа, путем акцепта оферты ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов, нельзя сделать вывод о наличии фактически сложившихся взаимоотношений сторон по выполнению подрядных работ. Отсутствие в переписке сторон доказательств согласования существенных условий подряда, отсутствие доказательств совершение действий, которые могут оцениваться как акцепт оферты, содержащей все существенные условия договора (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд в данном случае обоснованно оценил как отсутствие доказательств существования спорного договора и наличия договорных отношений как таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив обстоятельства спорных правоотношений, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, ввиду недоказанности истцом наличия между сторонами спора договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды еще одним обязательным условием является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Убытки в виде упущенной выгоды в связи с отсутствием обязательств по подряду также не могут быть удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства мобилизации техники в период с 25.12.2013 года по 05.01.2014, указав, что она не могла быть осуществлена по маршруту (г. Иркутск - скважина №28 Бакунайского лицензионного участка) так как отсутствовал временный подъездной путь, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Между закрытым акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское Вышкомонтажное Управление» (подрядчик) заключен договор от 27.12.2013 № 397Р/ССК-13, предметом которого является строительство временного подъездного пути, его содержание в период проведения строительства и обустройства технологической площадки скважины № 28 Бакунайского лицензионного участка в соответствии с Техническим заданием, приложением №1, при этом работы связанные со строительством временного подъездного пути должны были быть выполненные «Подрядчиком» / ООО «КВМУ» в период: 28.12.2013 по 05.01.2014 года (п. 1.1.1., 1.4. договора).

Работы, предусмотренные договором от 27.12.2013 № 397Р/ССК-13 «Подрядчик» не выполнил, в связи с чем, ЗАО «ССК» вынужденно было обратиться установленным порядком законодательством в Арбитражный суд Красноярского края, с требованием вернуть выделенный аванс в размере 2 973 600 рублей, который ЗАО «ССК» перечислил по платежному поручению от 07.02.2014 года № 11854.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 по делу № А33-16479/2014 года с ООО «Красноярское Вышкомонтажное Управление» в пользу ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» взыскано 2 973 600 рублей.

04.08.2014 ЗАО «ССК», совместно с ООО «Газпром Нефть - Ангара», Агентством Лесной отрасли Иркутской области, подписали акт о фактическом выполнения работ связанных со строительством временного подъездного пути к площадке скважины №28 Бакунайского лицензионного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что объект строительства находится в тайге, без зимних дорог истец не мог доставить  заявленное количество людей, тяжелой автотехники (бульдозера, грузовых тягачей  и т.п.), вагон-дома. Доказательств использования авиатехники для перевозки бригад и спецтехники, истцом  не представлено. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Путевые листы грузовых автомашин, строительных машин, представленные в материалы дела, составлены истцом в одностороннем порядке, каких-либо отметок по месту прибытия не содержат. Акт простоя по климатическим условиям от 12.01.2014 (т.1, л.д. 59) составлен сторонней организацией ООО «Геотек -Восточная геофизическая компания», какое отношение данное юридическое лицо имеет к правоотношениям сторон, представители сторон пояснить затруднились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии права требования к ответчику о возмещении убытков. Истец не должен был приступать к мобилизации техники, не дожидаясь согласования всех существенных условий договора подряда, руководствуясь только письмом о начале мобилизации, в отсутствие полного согласования документации.

Поскольку истцом не доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2015 года по делу № А33-20201/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.В. Петровская