Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А33-20201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2015 года

Дело №

 А33-20201/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Борисова Г.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Витим»: Шенрок М.Ю., представителя по доверенности  от 12.01.2105 № 1;

от ответчика – закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»: Кузьмина С.А., представителя по доверенности от 31.12.2014 № 114; Неробеева А.В., представителя по доверенности от 31.12.2014 № 194, удостоверение от 15.08.2003 № 651,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТИМ» (ИНН 3808221655, ОГРН 1113850055770)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» марта 2015 года по делу №  А33-20201/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТИМ» (ИНН 3808221655, ОГРН 1113850055770) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878) о взыскании 23 213 007 рублей, состоящих из: 17 741 338 рублей реальных убытков, 5 471 669 рублей упущенной выгоды.

Определением от 19.08.2014 Арбитражного суда Иркутской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что все существенные условия договора подряда (предмет и сроки выполнения работ) согласованы сторонами, договор считается заключенным.

Заявитель жалобы указал, что все условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, имеются.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.05.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Витим» направило в адрес Красноярского филиала ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» коммерческое предложение №53 от 24.12.2013 на выполнение работ по устройству площадок скважин:

№28 Вакунайского лицензионного участка – 8 700 000 рублей;

№254-09 Тымпучиканского лицензионного участка – 7 700 000 рублей;

№4 Игнялинского лицензионного участка – 7 100 000 рублей.

Протоколом от 24.12.2013 за № ССККФ15-84-ПР внесены предложения после проведения очных переговоров выбрать контрагента ООО «Витим» для строительства и обустройства технологических площадок и временного подъездного пути к скважинам.

Приказом № 1 от 24.12.2013 истец приказал приступить к мобилизации техники с 24.12.2013 и направить на объекты:

бульдозер LIEBHERR – 724Lшт.;

самосвал MAN TGA- 40.480 – 1 шт.;

пикап – LAND CRUISER – 1 шт.;

грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.440 с платформой ISTRAIL для транспортировки бульдозеров – 1 шт.;

вагон – дом жилой – 1 шт.

Между ООО «Строительные Технологии» (арендодатель) и ООО «Витим» (арендатор) заключены договоры аренды техники с экипажем от 24.12.2013, согласно которым арендодатель передал во временное пользование и владение арендатору следующую технику:

автомобиль-самосвал MAN, модель TGA 40.480 6 х 4, BB-WW;

бульдозер LIEBHERR – 724L, РС 4441 38 RUS;

грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.440;

внедорожник TOYOTA LAND CRUISER;

прицеп-вагон – дом передвижной СИБИРЬ А (1256);

бульдозер LIEBHERR – 724L, РС 4443 38 RUS.

Согласно пункту 3.1. договоров срок аренды техники составляет 30 дней.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость договоров составляет 3 828 000 рублей и 9 480 000 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам аренды техники с экипажем от 24.12.2013:

от 24.12.2013 № 61 на сумму 3 828 000 рублей;

от 24.12.2013 № 62 на сумму 3 000 000 рублей;

от 27.12.2013 № 69 на сумму 3 000 000 рублей;

от 30.12.2013 № 73 на сумму 2 300 000 рублей.

12.01.2014 ООО «ГЕОТЕК - ВГК» составлен акт, которым установлено, что рабочие дни с 08.01.2014 с 20.00 по 11.01.2014 актированные, в связи с тем, что температура воздуха составляла – 55-60 С при скорости ветра 1 м/с.

Истец обратился к ответчику с письмом № 54 от 25.12.2013, согласно которому просил передать следующую документацию:

- проект на строительство скважин и зимних дорог;

- схемы подъезда к площадкам скважин с указанием координат углов поворота и площадок;

- графики производства работ с указанием сроков и объемов работ на каждый объект;

- перечень разрешительной и исполнительной документации, необходимой для выполнения и сдачи работ.

Письмом от 29.12.2013, № ССККФ13-2539-и ответчик сообщил истцу, что ООО «Витим» по результатам проведенного тендера выиграло конкурс по лоту 14/600 «Строительство и содержание дорог, строительство площадок скважин №28 Вакунайского, №254-09 Тымпучиканского, №4 Игнялинского ЛУ», а также просил истца начать мобилизацию бригад по строительству дорог и площадок трех скважин.

Электронным письмом от 27.12.2013 в адрес ответчика направлен график выполнения работ.

09.01.2014 истцом направлен повторный запрос за №1 ответчику о предоставлении проектной документации и утвержденного технического задания, а также сообщено о мобилизации техники. Без указанных документов истец считает не возможным выполнение работ по строительству дорого и площадок. Письмо получено ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за № ССК-КФ-14-0012 от 09.01.2014

Электронным письмом от 14.01.2014 в адрес ответчика направлено техническое задание на строительство и содержание дорог № 28 Вакунайского лицензионного участка.

Письмом от 16.01.2014 за № ССК-КФ-14-0050 ответчик сообщил истцу в ответ на вышеуказанное письмо, что по состоянию на 14.01.2014 на спорных объектах работы проводятся лишь одной единицей техники LIEBHERR – 724L, остальная техника не в рабочем состоянии. Отставание от графика строительства составляет 19 дней. В целях недопущения срыва работ по строительству скважин проекта, уведомляет о прекращении гарантийных обязательств данных письмом № 2539 от 29.12.2013.

В материалы дела представлены путевые листы от 06.01.2014 №14-3, от 06.01.2014 №14-5, от 07.01.2014 №14, №14-8, №14-9, №14-7.

Ответчиком представлены копии обзорной карты зимних автодорог Эвенкии и Иркутской области.

Претензией от 05.02.2014 за № 14 истец обратился к ответчику с просьбой возместить убытки, понесенные в связи с мобилизацией и демобилизацией техники в размере 5 518 000 рублей, а также возместить упущенную выгоду в размере 23 500 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из содержания писем от 24.12.2013 № 53 и от 29.12.2013 № ССК-КФ-13-2539-И, согласно которым заказчик – ЗАО «ССК» поручило подрядчику – ООО «Витим» построить дороги к площадкам скважин № 28 Вакунайского, № 254-09 Тымпучиканского, № 4 Игнялинского ЛУ, а также построить площадки скважин, между сторонами сложились подрядные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (статья 440 названного Кодекса).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, переписку сторон, пришел к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным по причине несогласования сторонами предмета и сроков выполнения работ, являющихся в силу статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда.

Так, судом первой инстанции установлено, что коммерческое предложение от 24.12.2013 №53 на выполнение работ по устройству площадок скважин не содержит условий о сроках выполнения работ, также как и письмо от 29.12.2013, № ССККФ13-2539-и, в котором ответчик указывает только на начало мобилизации бригад по строительству дорог