Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Следовательно, начисление сумм пеней как способ обеспечения обязанности по уплате налога и дальнейшая возможность их взыскания определяется исполнением обязанности по уплате сумм налогов, на которые производится начисление пеней.

Из материалов содержания требования от 06.05.2014 № 241 следует, что начисление спорной суммы пеней по НДС произведено на сумму 964 994 рубля.

Представители налогового органа представили пояснения о том, что указанная сумма задолженности выявлена по результатам проведенной выездной налоговой проверки (решение  от 21.07.2010 № 2), представляет собой неправомерно возмещенную предпринимателем сумму НДС за 2 квартал 2008 года. При этом 22.12.2010, 23.12.2010 и 27.12.2010 налоговым органом в рамках реализации процедуры бесспорного взыскания был взыскан НДС в сумме 353 244 рублей 26 копеек, а 19.04.2011 налоговым органом было принято решение о зачете НДС в сумме 221 581 рубль в счет уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, в результате чего было произведено взыскание НДС в сумме 131 662 рубля 92 копейки, начисление спорной суммы пеней было произведено на сумму 963 592 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно вышеуказанные обстоятельства не учел и не исследовал.

Вместе с тем, как указано выше, начисление и взыскание пеней как средства обеспечения обязательства по своевременной уплате налога определяется возможностью и правомерностью взыскания недоимки, на которую они начислены.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2010 по делу № А33-13813/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 21.07.2010 № 2 было признано недействительным в части предложения уплатить 964 994 рублей НДС.

Оценивая данные обстоятельства с учетом положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суды признали невозможность  взыскания суммы задолженности  в виде неправомерного возмещенного НДС, на которую налоговый орган произвел начисление пени. К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит, поскольку указание в решении по результатам проверки предложения уплаты суммы задолженности предшествует процедуре ее бесспорного или судебного взыскания.

В подтверждение изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган направил в Отдел судебных приставов по городу Минусинску и Минусинскому району 24.12.2010 письмо об исполнении постановлений от 21.12.2010 №12/27/19068, в котором налоговый орган указывал, что по направленному постановлению об обращении взыскания на имущество от 08.12.2010 №968 Арбитражным судом Красноярского края 09.12.2010 принято решение по делу №А33-3813/2010, которым признана недействительной задолженность, в том числе по НДС в сумме 964 994 рублей.

Ссылаясь на данное письмо, судебный пристав исполнитель принял постановление от 07.04.2011, в котором указывает на арифметическую ошибку: в сумме уменьшения взыскания по задолженности на сумму 1 431 527 рублей 85 копеек (по исполнительному производству 16992/10/90/24, возбужденному 10.12.2010 на основании постановления налогового органа от 08.12.2010 №968).

С учетом изложенного приведенные ответчиком доводы о том, что соответствующая сумма задолженности как неправомерно возмещенный НДС за 2 квартал 2008 года подлежала уплате в бюджет и обеспечению начислением пени, а суд первой инстанции не в полной мере исследовал и оценил обстоятельства бесспорного взыскания, отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем споре установлены обстоятельства начисления пеней на задолженность, возможность взыскания которой исключена вступившим в законную силу судебным актом.

Довод налогового органа о том, что поскольку в решении по делу №А33-13813/2010 суд признал недоимку существующей, и лишь пришел к выводу о невозможности ее принудительного взыскания, поэтому начисление пени законно, судом не принимается.

В рамках дела № по делу №А33-13813/2010 индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.07.2010 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 21.07.2010 № 2 в части доначисления и предложения уплатить 255 624 рубля 92 копейки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 34 607 рублей 49 копеек пеней, предложения уплатить 964 994 рубля налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 277 264 рубля 71 копейка. В остальной части заявленного требования отказано.

При этом суд указал, что учитывая, что в Кодексе отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму налога предлагать к уплате в бюджет, а также, что инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет. При таких обстоятельствах предприниматель не имела права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года в сумме 964 994 рубля, однако налоговый орган в решении 21.07.2010 № 2 неправомерно предложил указанную сумму к уплате.

Таким образом, решением по делу №А33-13813/2010 суд однозначно высказался о невозможности принудительного взыскания недоимки.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает принцип обязательности судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Налоговый орган воспользовался своим правом на обжалование решения суда по делу №А33-13813/2010. После рассмотрения жалоб решение не может быть изменено или не исполнено; действия, направленные на обход обязательности решения суда являются незаконными. Последующее изменение судебной практики не отменяет того факта, что обязательства сторон уже установлены решением суда, и не подлежат пересмотру.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту является абсолютным правом, предусмотренным Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 10-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка № 43 города Кургана»).

Исполнение судебного решения служит гарантией реализации его права на судебную защиту (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 «Дело Бурдов (Burdov) против России» (пункт 34), Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 45-О-О указано следующее. «Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации», от 9 декабря 1994 года по делу «Нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации» и др.).

Таким образом, надлежащее и своевременное исполнение судебного акта является составной частью предоставления судебной защиты и государство в лице его органов должно способствовать достижению данной цели всеми законными способами. В противном случае судебная защита является формальностью».

В данном случае налоговый орган фактически своими действиями подвергает сомнению эффективность судебной защиты, полученной предпринимателем при рассмотрении дела №А33-13813/2010, что, исходя из сказанного, является недопустимым.

Помимо изложенного апелляционный суд так же обращает внимание на следующие обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А33-13813/2010.

- Предприниматель исчисляла налоги только по общей системе налогообложения. Но поскольку предпринимателем не соблюден порядок переходы на общую систему налогообложения, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.13 Кодекса, то у нее отсутствовало право на применение в течение 1 - 3 кварталов 2008 года общей системы налогообложения. Следовательно, предприниматель с 01.01.2008 была обязана применять упрощенную систему налогообложения.

- Предприниматель 14.07.2008 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в которой отражен налог к уменьшению в размере 964 994 рубля, 14.10.2008 заявитель представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в которой исчислила налог к уплате в размере 1828 рублей.

- Во втором, третьем кварталах 2008 года предприниматель выставляла своим покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

- Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса.

- В нарушение пункта 5 статьи 173 Кодекса предприниматель не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 68 969 рублей 30 копеек, за 3 квартал 2008 года - 64 521 рубля 62 копеек, поэтому обоснованным является доначисление и предложение к уплате налоговым органом за 2 - 3 кварталы 2008 года сумм налога на добавленную стоимость за вычетом суммы в размере 1828 рублей, исчисленной налогоплательщиком в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.

- Поскольку предприниматель во 2 и 3 кварталах 2008 года применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, то у нее отсутствовало право на применение налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Кодекса и на предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 176 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ИП Кузнецова Г.Н. не являлась плательщиком НДС. Не являясь плательщиком НДС она не имела права на возмещение налога.

В то же время согласно части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, если лицо не является плательщиком налога, то у него нет обязанности по оплате пеней.

Обязанность предпринимателя по оплате НДС, обсуждаемая в рамках дела №А33-13813/2010 связана с применением пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.10.2007 №4544/07 следует, что лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость и обязанные перечислить этот налог в силу применения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не обязаны платить пени.

В связи с этим требования общества о признания недействительным решения Инспекция, являющегося частью процедуры бесспорного взыскания пеней, подлежали удовлетворению, указанное решение от 25.06.2014 №2150 следовало признать недействительным на основания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и сделал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с