Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю) - Бовыриной М.А., представителя по доверенности от 12.01.2015; Ермоленко  А.А., представителя по доверенности  от 21.01.2015;

от заявителя (индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Николаевны) -  Саплевой Н.С., представителя по доверенности  от 02.05.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта  2015 года по делу №  А33-22302/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кузнецова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (далее  - налоговый орган, ответчик, Инспекция) о признании решения от 25.06.2014 №2150, решения от 29.08.2014 № 2.12-15/1/14151 недействительными.

Определением от 30.12.2014 производство по делу №А33-22302/2014 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.08.2014 № 2.12/1/14151 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2015 года заявленное требование удовлетворено. Решение Инспекции от 26.06.2014 № 2150 признано недействительным. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

С Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, на которые в последующем были начислены оспориваемые предпринимателем суммы пеней; доказательства реализации мер по бесспорному взысканию были представлены в арбитражный суд первой инстанции, однако они не были исследованы и оценены судом;

- признание в рамках дела №А33-13813/2010 недействительной части задолженности и корректировка сумм взыскания судебными приставами не имеет правового значения, поскольку налоговым органом в установленном порядке была реализована процедура бесспорного взыскания;

- делая вывод о незаконности взыскания, суд первой инстанции не учел обстоятельства взыскания части суммы задолженности (353 244 рубля 26 копеек), а также последующий зачет 221 581 рубля 34 копеек в счет уплаты налога по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители Инспекции, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия и здании Третьего арбитражного апелляционного суда,  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, ее представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Кузнецовой Г.Н. по итогам которой принято решение  от 21.07.2010 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю в числе прочих налогов доначислено и предложено уплатить 1 096 656 рублей 92 копейки налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в том числе 964 994 рубля неправомерно возмещенного во 2 квартале 2008 года НДС.

Требованием от 17.09.2010 №248 предпринимателю предложено добровольно в срок до 03.10.2010 уплатить недоимку по НДС в сумме 1 096 656 рублей 92 копейки. Указанное требование вручено предпринимателю 20.09.2010.

В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате налога, налоговым органом в порядке статьи 46 Кодекса принято решение от 13.11.2010 № 1905 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, врученное предпринимателю 26.11.2010.

Одновременно налоговым органом принято решение №1516 от 13.11.2010 о приостановлении операций по счетам, к расчетному счету предпринимателя выставлено инкассовое поручение от 13.11.2010 №2296 на взыскание 1 096 656 рублей 92 копейки НДС.

08 декабря 2010 года налоговым органом принято решение  о взыскании                                        1 096 656 рублей 92 копейки №968 НДС за счет имущества предпринимателя.

В отдел судебных приставов направлено постановление от 08.12.2010 №968 о взыскании налога за счет имущества предпринимателя.

10 декабря 2010 года судебным приставов возбуждено исполнительное производства №89036/СТ/2010.

ИП Кузнецова Г.Н., не согласившись с решением №2 от 21.07.2010, обжаловало его в судебном порядке (дело №А33-13813/2010). Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 09.12.2010 по делу №А33-13813/2010 установлена правомерность доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 131 662 рубля 92 копейки, а также правомерность доначисления НДС в сумме 964 994 рубля. В части предложения уплатить НДС в сумме 964 994 рубля решение  от 21.07.2010 №2 признано недействительным.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.03.2011 и от 09.06.2011 соответственно, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что сумма неправомерно возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость является недоимкой, налоговый орган на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил ИП Кузнецовой Г.Н. 70 221 рубль 97 копеек пени за период с 15.08.2013 по 06.05.2014 на задолженность в сумме 963 592 рубля 72 копейки.

Требованием от 06.05.2014 № 241 ИП Кузнецовой Г.Н. предложено добровольно в срок до 27.05.2014 уплатить 70 221 рубль 97 копеек пени. Названное требование направлено в адрес предпринимателя почтовой корреспонденцией 06.05.2014.

В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате налога, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 25.06.2014 №2150 о взыскании пени в размере 70 221 рубль 97 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Указанное решение направлено предпринимателю почтовой корреспонденцией 30.06.2014.

Платежными ордерами от 26.06.2014 №872, от 26.06.2014 №572 сумма пени в размере 70 221 рубль 97 копеек списана со счета налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 23.08.2014 №2.12-15/1/14151 жалоба ИП Кузнецовой Г.Н. на действия налогового органа, выразившиеся в принятии решения от 25.06.2014 №2150, оставлена без удовлетворения.

Считая, что требование от 25.06.2014 №2150 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика,                                ИП Кузнецова Г.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции - решения от 25.06.2014 №2150 о взыскании пени в размере 70 221 рубль 97 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает законность решения Инспекция, принятого в порядке статьи 46 Кодекса - взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

Принятие оспариваемого решения обусловлено направлением в адрес предпринимателя требования от 06.05.2014 № 241, которым было предложено добровольно в срок до 27.05.2014 уплатить 70 221 рубль 97 копеек пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя в пункте 57 постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» порядок принудительного взыскания, указал, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом