Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А33-324/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проводников.

21.11.2014 за № 01-19-1218 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой требовал безвозмездно устранить недостатки в срок до 12.12.2014, кроме того указал, что, если требования не будут своевременно устранены, администрация будет вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Претензия не удовлетворена ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела  истцом заявлено требование  об обязании  ответчика безвозмездно устранить выявленные скрытые недостатки по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что причины возникновения недостатков в связи с установленными несоответствиями в электрооборудовании по вине ответчика не доказаны истцом.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является смешанным договором, так как включает в себя элементы договоров поставки в части передачи ответчиком истцу товара и подряда в части выполнения пусконаладочных работ оборудования, отношения по указанному контракту регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная от 22.11.2012 № 135 на передачу истцом ответчику станции водоподготовки стоимостью 3 839 996 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 4.2 контракта поставщик обязан предоставить гарантию качества на срок – не менее двух лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4.5. договора, в случае если в принятом заказчиком товаре обнаружены недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном для данного вида товара способе проверки и были выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования или хранения товара (скрытые недостатки), заказчик обязан не позднее следующего рабочего дня письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках.

Поставщик не позднее трех рабочих дней со дня получения уведомления обязан тем же способом сообщить о сроке направления своего представителя для участия в составлении двустороннего акта о скрытых недостатках.

В случае неполучения сообщения от поставщика либо не прибытия его уполномоченного представителя для участия в составлении двустороннего акта в установленный срок, заказчик вправе самостоятельно составить акт о скрытых недостатках.

Заказчик вправе предъявить поставщику требования в связи со скрытыми недостатками, если они выявлены в течение четырёх месяцев со дня поставки товара, либо в течении гарантийного срока, при наличии акта о скрытых недостатках.

Как следует из материалов дела, актом о приемке выполненных работ № 29 от 22.11.2012, подписанным директором ООО «Экотехника» - Штукариным Н.Г. подтверждается, что ответчик выполнил весь комплекс работ, а именно: монтаж оборудования в контейнере, изготовление щита управления водоочистного оборудования и пусконаладочные работы станции водоподготовки на скважине по ул. Высокогорной, строение 11 А в г. Ачинске. Кроме того в акте указано, что качество работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора, в ходе осмотра результата работ недостатки не выявлены, оборудование проверено и пригодно к эксплуатации.

 Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции  о соответствии качества поставленного оборудования являются несостоятельными и  опровергаются имеющимися в материалах дела доказательства.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013 по делу                     № А33-9234/2013 установлено, что обязанности поставщика по исполнению контракта (поставка товара и выполнение пуско-наладочных работ) исполнена 29.08.2013, а также, что истец с требованиями об устранении  каких-либо недостатков  оборудования станции водоподготовки, указанными в статьях 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ответчику не обращался, отклонен довод истца о несоответствии качества поставленного оборудования требованиям контракта ввиду не подтверждения надлежащими доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 11.10.2013 истец направил ответчику письмо № 01-19-1211, в котором указал, что станция водоподготовки была отключена от скважины подачи воды 10.10.2013 по причинам не связанным с какими-либо недостатками самой станции, актов об обнаружении скрытых недостатков не составлено.

 Учитывая установленные в рамках дела № А33-9234/2013  обстоятельства, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для их переоценки.

     31.10.2013 стороны составили акт осмотра оборудования. Никаких повреждений или недостатков выявлено не было. Осмотром установлено, что станция водоподготовки отключена от скважины, дата подключения сторонами не определена.

30.09.2014 в адрес ответчика направлена телеграмма о прибытии 06.10.2014 в 14-00 по адресу: г. Ачинск, ул. Высокогорная, стр. 11 А для совместного подключения станции водоподготовки к сетям водоэлетроснабжения.

Комиссионным актом от 06.10.2014 зафиксировано, что ответчик для совместного подключения станции 06.10.2014 не явился, а также подключение станции водоподготовки к сетям электроснабжения невозможно в связи с неисправностью оборудования. 07.10.2014 ответчику направлена телеграмма, в которой сообщалось, что подключить оборудование к сетям электроснабжения невозможно ввиду скрытых недостатков и предлагалось направить для осмотра и составления акта о скрытых недостатках уполномоченного представителя. В соответствии с условиями пункта 4.5. контракта истцом составлен акт от 10.10.2014 о недостатках оборудования.

 В апелляционной жалобе истец   ссылается на то, что   наличие скрытых недостатков  подтверждается  заключением эксперта.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что  истцом за рамками настоящего дела проведена экспертиза для установления причин неисправности водоочистного комплекса.

Как следует из материалов дела и подтверждено опрошенными экспертами, при проведении экспертного исследования эксперты не исследовали акты о скрытых недостатках от 06.10.2014 и от 10.10.2014, протоколы, не руководствовались инструкцией на щит управления водоочистного комплекса, при осмотре которого выявлена причина короткого замыкания силовой цепи погружного насоса. В экспертном заключении также нет ссылки на использование паспорта на погружной насос, в котором указываются электрические параметры для автоматических выключателей и всех других устройств щита управления. Электронасос связан с щитом управления, соответствие его маркировки эксперты не проверяли. Как следует из показаний экспертов, электронасос находится под землей, эксперты его не видели. Выявленные при экспертном осмотре недостатки (наличие вентиляционных окон, отсутствие элементов схемы, наличие неподключенных проводников) должны были быть обнаружены при любом из указанных выше осмотров оборудования и не являются скрытыми. Кроме того, эксперты подтвердили, что квалифицированный специалист (электрик) мог визуально определить наличие (отсутствие) несоответствия электрооборудования водоочистного комплекса. Такой специалист не был привлечен истцом. За длительный перерыв в эксплуатации станции водоподготовки (с 31.10.2013 по 30.09.2014) были прорезаны вентиляционные окна, что свидетельствует о ненадлежащем обращении истца со спорным оборудованием, что в свою очередь могло привести к возникновению недостатков данного оборудования, следовательно, причинная связь и вина ответчика в возникновении замыкания, не доказана.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы  на экспертное заключение, является несостоятельной.  Судебная экспертиза о причинах возникших недостатков сторонами не заявлена.  Иных  допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлено.

        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причины возникновения недостатков в связи с установленными несоответствиями в электрооборудовании по вине ответчика не доказаны истцом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли  уже после передачи его покупателю  возлагается на продавца (ответчика). Ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу. В качестве правового основания указывает положения части 2 статьи 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

  Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих