Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А33-3063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 05.11.2013 №96, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2013 №96, направленные в адрес третьего лица и полученные им 04.04.2014 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Указанные документы со стороны третьего лица не подписаны.

Вместе с тем, пунктом 6.2 договора подряда установлено, что заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта о приеме выполненных работ обязуется принять работы (подписать акт о приеме выполненных работ) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков, возникших по вине подрядчика.

На основании пункта 6.3 в случае отказа заказчика от приемки при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ и по истечении срока приемки подрядчик считается выполнившим свои обязательства. Работы считаются принятыми, а подрядчик имеет право подписать акт о приеме выполненных работ в одностороннем порядке.

Третье лицо утверждает, что акты с его стороны не подписаны в связи с недостатками работ, о чем истцу сообщено претензией от 09.04.2014.

Проверяя факт направления претензии, судом первой инстанции направлен запрос в УФПС Иркутской области – Филиал ГУ «Почта России» Усть-Ордынский почтамт. Согласно ответу руководителя почтовой службы справка почтамтом выдается на фирменном бланке с присвоением исходящего номера, приложенная к определению копия справки недействительна. Согласно полученному объяснению начальника отделения почтовой связи Усть-ордынский справка Виктору Петровичу Шпакову не выдавалась.

Оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную третьим лицом фотографию части конверта с оттиском почтового штемпеля, суд первой инстанции правомерно указал, что данное доказательство не позволяет идентифицировать почтовое отправление, поскольку не содержит идентификационный почтовый штрих код, наименование отправителя и адресата.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка факту повторного направления актов Шпакову В.П., отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку повторное направление актов формы КС-2, КС-3 в адрес третьего лица не свидетельствует о получении истцом претензии.

В материалы дела не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в установленные договором сроки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 253 754 рубля 05 копеек долга по договору от 25.12.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел информацию о рассмотрении иска третьего лица судом общей юрисдикции, отклонены судом апелляционной инстанции по уже изложенным выше основаниям. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовала информация о принятии к производству иска судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции также разъяснил заявителю, что в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку при нарушении срока выполнения  работ наступает ответственность подрядчика в виде штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2015 года по делу № А33-3063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Г.Н. Борисов