Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А33-3063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

Дело №

 А33-3063/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей»: Ворсиной О.Н., представителя по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпакова Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2015 года по делу  № А33-3063/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» ИНН 2465260573, ОГРН 1112468059318) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион Сибирь» (ИНН 3812133835, ОГРН 1113850017863, далее – ООО СК «Регион Сибирь») о взыскании 253 754 рубля 05 копеек долга по договору от 25.12.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпаков Виктор Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2015 с ООО СК «Регион Сибирь» в пользу ООО «Наяда-Енисей» взыскано 253 754 рубля 05 копеек основного долга, а также 8 075 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Наяда-Енисей» из федерального бюджета возвращено 294 рубля 36 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 18.02.2014 № 281.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение  суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка факту повторного направления актов Шпакову В.П. По мнению заявителя, нарушение срока выполнения работ и отсутствия конечного результата этих работ влечет отсутствие оснований для возникновения обязательства по оплате за данные работы.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.05.2015.

В материалы дела от представителя Шпакова Виктора Петровича  поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства о приостановлении указано, что в Советском районном суде г. Красноярска рассматривается дело по иску Шпакова В.П. к ООО «Наяда-Енисей»; судебное заседание отложено на 12.05.2015; рассмотрение данного дела в суде общей юрисдикции имеет существенное значение для вынесения апелляционной инстанцией объективного решения.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, и необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, при этом, необходимо исходить из недопустимости необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.

Указанные заявителем основания не могут являться основанием для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскание долга за выполненные работы по договору подряда. Разрешение спора по существу не является препятствием для защиты прав заказчика (ответчика) в другом процессе при наличии претензий заказчика к качеству работ и при избрании соответствующего способа защиты. В то же время, на момент принятия оспариваемого решения суда по настоящему делу факт выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством не установлен. В случае признания таких обстоятельств ответчик не лишен возможности пересмотреть принятое по настоящему делу решение по новым обстоятельствам.

Учитывая продолжительный период рассмотрения настоящего спора, и исходя из принципа процессуальной экономии,  приостановление производства по апелляционной жалобе нарушит права истца на своевременное рассмотрение спора и вступление в законную силу судебного акта. Суд апелляционной инстанции не усматривает объективной предпосылки применения данной нормы и основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

25.12.2012 между ООО СК «Регион Сибирь» (заказчик) и ООО «Наяда-Енисей» (подрядчик) заключен договор №ИЕ-8, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить изготовление и монтаж стационарных перегородок на строительном объекте расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Лебедева-Кумача, 1 «в», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 4.1 определено, что общая стоимость работ составляет 1 268 770 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18% - 193 541 рубль 22 копейки. Стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик обязуется оплатить 80 процентов от стоимости работ не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик обязуется оплатить 20 процентов от стоимости работ не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ (пункт 4.2.1).

Как установлено пунктом 5.1, срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 6.1 приемка работ осуществляется заказчиком на основании Технического задания (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 6.2 не позднее дня следующего за днем истечения срока выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приеме выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта о приеме выполненных работ обязуется принять работы (подписать акт о приеме выполненных работ) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков, возникших по вине подрядчика.

В случае отказа заказчика от приемки при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ и по истечении срока приемки подрядчик считается выполнившим свои обязательства. Работы считаются принятыми, а подрядчик имеет право подписать акт о приеме выполненных работ в одностороннем порядке (пункт 6.3).

Платежным поручением от 16.01.2013 №12 заказчиком оплачен счет от 06.12.2012 №357, перечислены денежные средства в сумме 1 015 016 рублей 19 копеек в качестве аванса по договору от 28.11.2012 №ИЕ-8.

Подрядчиком составлены и направлены в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 05.11.2013 №96, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 268 770 рублей 24 копейки.

Согласно уведомлению о вручении почтового направления названные документы получены ответчиком 06.12.2013.

Как следует из заключенного между ООО СК «Регион Сибирь» (цедент) и Шпаковым Виктором Петровичем (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2013 №25, цедент (первоначальный кредитор) уступил цессионарию (новому кредитору) право требования по обязательствам третьего лица ООО «Наяда-Енисей» (именуемого в дальнейшем должник) перед цедентом по изготовлению и монтажу стационарных перегородок на строительном объекте: г.Иркутск, ул. Лебедева-Кумача, 1, в объемах и на условиях, установленных договором и действующим законодательством.

К цессионарию по договору переходят права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, по договору №ЕИ-8 от 25.12.2012 между цедентом и должником. На момент заключения настоящего договора, в том числе, цедентом передается цессионарию право требования с должника исполнения последним его обязательств по сдаче выполненных работ по договору №ЕИ-8 от 25.12.2012 (пункт 2).

Письмом от 23.10.2013 №55 подрядчик обратился с требованием к заказчику о предоставлении копии договора от 01.07.2013 №25.

В ответ на указанное письмо заказчиком в адрес подрядчика письмом от 11.12.2013 №96 направлены копия договора уступки, счет от 05.11.2013 №459, счет-фактура от 05.11.2013 №526, акт о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 от 05.11.2013 №96.

Истцом в адрес третьего лица направлены счет-фактура от 05.11.2013 №526, акт о приемке выполненных работ от 05.11.2013 №96 и справка формы КС-3 от 05.11.2013 №96.

Согласно отметке в уведомлении о вручении почтового отправления документы получены третьим лицом 04.04.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СК «Регион Сибирь» обязательств по оплате работ, выполненных и принятых ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания актов, ООО «Наяда-Енисей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 25.12.2012 №ИЕ-8, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария); ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

Уступка цессионарию права требования результата работ по договору не означает переход к нему обязанностей, возложенных договором подряда на цедента (заказчика по договору подряда).

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2013 №25, ответчик уступил третьему лицо право требования по обязательствам третьего лица ООО «Наяда-Енисей» перед ответчиком по выполнению предусмотренных договором от 25.12.2012 №ИЕ-8 работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2013 №25 к третьему лицу перешло право требования результата работ по договору от 25.12.2012 №ИЕ-8. Обязательства по оплате обусловленных договором подряда работ к третьему лицу не перешли, указанные обязательства должен исполнять цедент - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион Сибирь».

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон