Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А69-572/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Закрепляя перечень видов такого имущества, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Удовлетворяя требование заявителя и признавая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не следует возможность наложения на предметы домашней обстановки и обихода с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа о взыскании обязательных налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика. Спорное имущество предпринимателя относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, следовательно, наложение ареста на указанное имущество противоречит пункту 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешал вопрос об отнесении спорного имущества к предметам домашней обстановки и обихода с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества и целей фактического использования имущества, наличия иного имущества с тем же целевым назначением или иного имущества, которое может быть использовано в обиходе для удовлетворения той же бытовой потребности должника и членов его семьи.

Поскольку законодатель четко не разграничил виды имущества, относящегося к предметам обычной домашней обстановки и обихода и к предметам роскоши, суду надлежит определять критерии, исходя из конкретной ситуации и конкретного дела. Суд первой инстанции не указал по каким критериям им сделан вывод о том, что спорное имущество предпринимателя относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода. В материалы дела не представлены доказательства того, что арестованное имущество является жизненно необходимым для заявителя и (или) существенным образом влияет на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской не выяснял вопрос, нарушают ли оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (часть 1 статьи 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предприниматель обратился к ответчику с заявлением от 26.02.2015, в котором указал, что имущество, находящее в зале, принадлежит ему и просит наложить арест (телевизор LG, горка).

26.02.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: цветной телевизор LG Serial № 007АК21582 3850 МФ0018E, горку коричневого цвета (3 секции). Из указанного акта следует, что имущество оценено на общую сумму 4000 рублей; оставлено на ответственное хранение должнику. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2015 подписан должником без замечаний.

Предприниматель обратился к ответчику с заявлением от 26.02.2015, в котором просит самореализовать имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2015.

Денежные средства, полученные должником от реализации имущества, в сумме 4000 рублей переданы им в отдел судебных приставов в счет исполнения требований по исполнительному производству № 645/14/02/17, что подтверждается квитанцией от 12.03.2015 АА 3241817.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 17.03.2015 с имущества индивидуального предпринимателя, а именно: цветного телевизора LG Serial № 007АК21582 3850 МФ0018E, горки коричневого цвета (3 секции) снят арест, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

При изложенных фактических обстоятельствах, заявитель в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал и не представил соответствующих доказательств о том, какие права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, инициированные самим предпринимателем (должником), сами по себе не могут нарушать права последнего.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия также соглашается с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения неверно указал срок обжалования данного судебного акта (десять дней со дня его принятия), тогда как в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения срока на подачу апелляционной жалобы, в данном случае не привело к нарушению реализации прав лиц, участвующих в деле, на обжалование судебного акта в установленном законом порядке.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» апреля 2015 года по делу        № А69-572/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова