Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А69-572/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

Дело №

 А69-572/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва): Чыпсынак Н.К., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № Д-17907/15/4-ГМ, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «03» апреля 2015 года по делу № А69-572/2015, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бойду Кудер Николаевич (ИНН 170100569969, ОГРНИП 306170104300126, г. Кызыл) (далее – ИП Бойду К.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН 170137522, ОГРН 1041700531729, г. Кызыл) (далее – отдел судебных приставов, ответчик) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предметы домашнего обихода; об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2015 телевизор, горку на общую (предварительную) сумму 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 апреля 2015 года по делу № А69-572/2015 заявленное требование удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш С.Ю. по наложению ареста на предметы домашнего обихода. Суд первой инстанции обязал исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2015 телевизор LG Serial № 007АК215823850 МФ0018E, горку коричневого цвета (3 секции) на общую (предварительную) оценку 4000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, отдел судебных приставов обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют требованиям действующего законодательства (с учетом заявления должника о наложении ареста на принадлежащее ему спорное имущество и ходатайства о самостоятельной реализации арестованного имущества); суд первой инстанции не разрешал вопрос об отнесении спорного имущества к предметам домашней обстановки и обихода с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества и целей фактического использования имущества, наличия иного имущества с тем же целевым назначением или иного имущества, которое может быть использовано в обиходе для удовлетворения той же бытовой потребности должника и членов его семьи.

ИП Бойду К.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 30.04.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством серии 17 № 000344278 Бойду К.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306170104300126.

На основании постановления государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва от 26.12.2013 № 01801890005369 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 18 792 рублей 82 копеек, 16.01.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 645/14/02/17. 30.12.2014 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 645/14/02/17/СД.

Предприниматель обратился к ответчику с заявлением от 26.02.2015, в котором указал, что имущество, находящее в зале, принадлежит ему и просит наложить арест (телевизор LG, горка).

26.02.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: цветной телевизор LG Serial № 007АК21582 3850 МФ0018E, горку коричневого цвета (3 секции). Из указанного акта следует, что имущество оценено на общую сумму 4000 рублей; оставлено на ответственное хранение должнику. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2015 подписан должником без замечаний.

Предприниматель обратился к ответчику с заявлением от 26.02.2015, в котором просит самореализовать имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2015.

Денежные средства, полученные должником от реализации имущества, в сумме 4000 рублей переданы им в отдел судебных приставов в счет исполнения требований по исполнительному производству № 645/14/02/17, что подтверждается квитанцией от 12.03.2015  АА 3241817.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 17.03.2015 с имущества индивидуального предпринимателя, а именно: цветного телевизора LG Serial № 007АК21582 3850 МФ0018E, горки коричневого цвета (3 секции) снят арест, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

ИП Бойду К.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением, полагая, что возможность наложения ареста на предметы домашней обстановки и обихода с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  на основании постановления государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва от 26.12.2013 № 01801890005369 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 18 792 рублей 82 копеек,  16.01.2014 отделом судебных приставов в отношении ИП Бойду К.Н. возбуждено исполнительное производство № 645/14/02/17.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования