Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А74-3921/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Е.З. в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ, в которой истец не заявляет об убытках за 2013 год. Согласно указанной форме, посевная площадь моркови составляет 18 га, фактически убранный урожай моркови также 18 га, т.е. истцом убран урожай именно с той площади, которая была засеяна весной 2013 года. Следовательно, никакого убытка при сборе урожая моркови истец не понес. При рассмотрении дела истец представил суду ложные сведения о сборе урожая моркови, чем ввел суд в заблуждение. Представители заявителя полагают, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые ранее заявителю не были известны.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам.

Вместе с тем, заявитель Кулиев Д.Г. не представил доказательств того, что на момент вынесения решения по делу указанные обстоятельства ему не были известны.

Обстоятельства, на которое также ссылается заявитель, по своей сути, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования, так как доводы заявления сводятся к тому, что не оценено или не исследовано судами.

Из материалов дела следует, что ответчик Кулиев Д.Г. при рассмотрении дела          №А74-3921/2014 в судебные заседания не являлся, отзыв на иск и какие-либо документы по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей по  квитанции от 10.04.2015 подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» марта 2015 года по делу №А74-3921/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе  крестьянского (фермерского) хозяйства Кулиеву Джамилу  Гусейн оглы  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по  квитанции от 10.04.2015

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда