Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А74-3921/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

Дело №

 А74-3921/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Кулиева Джамила Гусейн оглы; от главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Кулиева Джамила Гусейн оглы: Мусатова Я.В., представитель по доверенности от 25.12.2014 № 19 АА 0275987, Фрайман Н.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2014 № 19 АА 0275987 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулиева Джамила Гусейн оглы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» марта 2015 года по делу №А74-3921/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кауров Евгений Захарович (далее – Кауров Е.З, истец)  (ИНН 191001857424, ОГРН 304191034500072)  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кулиеву Джамилу Гусейн Оглы  (далее – Кулиев Д.Г.о., ответчик)  (ИНН 191003098395, ОГРН 307190302300042) о взыскании 480 000 рублей убытков.

Решением суда от 17.09.2014 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано  480 000 рублей убытков, а также в доход федерального бюджета 12 600 рублей государственной пошлины.

В арбитражный суд  от ответчика поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 16.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта явилась копия формы №2 – фермер, содержащая сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2013 года, представленная истцом Кауровым Е.З. в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ, в которой истец не заявляет об убытках за 2013 год. Согласно указанной форме, посевная площадь моркови составляет 18 га, фактически убранный урожай моркови также 18 га, т.е. истцом убран урожай именно с той площади, которая была засеяна весной 2013 года. Следовательно, никакого убытка при сборе урожая моркови истец не понес. При рассмотрении дела истец представил суду ложные сведения о сборе урожая моркови, чем ввел суд в заблуждение.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.06.2015.

От истца в материалы дела  отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представителем ответчика  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии информационного письма от 02.06.2015; копии ответа прокуратуры Усть-Абаканского района № 114ж-2015 от 03.04.2014; копии объяснительной; копии письма № 6965 от 05.02.2015.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении  заявленного ходатайства отказано,  поскольку указанные доказательства являются новыми, появившимися после принятия обжалуемого судебного  акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (арендодатель) и Кауровым Евгением Захаровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.01.2009, на основании которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью 350011 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 3 км северо-восточнее аала Сапогов (урочище Увал), с кадастровым номером 19:10:14:0601:27, для выращивания сельскохозяйственных культур, сроком на 49 лет. По акту приема-передачи от 21.01.2009 земельный участок передан Каурову Е.З. в аренду.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кауровым Е.З. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Семеновым Нурмагомедом Мухутдиновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 02.03.2013, в соответствии с которым продавец намерен передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить морковь кормовую в количестве 80 тонн, по цене – 12 руб. за 1 кг., всего на сумму 960 000 руб. Срок поставки продукции: до 5 дней после уборки урожая, но не позднее 25.10.2013.

20.10.2013 на земельном участке общей площадью 350011 кв.м., расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 3 км северо-восточнее аала Сапогов (урочище Увал), засеянных морковью, находящихся во временном владении истца, произошла потрава посевов моркови.

Согласно актам обследования земельного участка от 20.10.2013 и о потраве овощей от 25.10.2013, составленным комиссией в составе сотрудников Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район и Сапоговского сельсовета, в результате потравы табуном лошадей был уничтожен урожай моркови на площади 8 га на сумму 480 000 руб. Вина ответчика Кулиева Д.Г. подтверждена фотографиями протаврированных лошадей, справкой ветеринарного врача, подтверждающей принадлежность лошадей, изображенных на фотографиях, КулиевуД.Г., документом о результатах исследований по экспертизе №2154/1106.

В качестве основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на форму №2 – фермер, содержащую сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2013 года, представленную истцом Кауровым Е.З. в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ, в которой истец не заявляет об убытках за 2013 год. Согласно указанной форме, посевная площадь моркови составляет 18 га, фактически убранный урожай моркови также 18 га, т.е. истцом убран урожай именно с той площади, которая была засеяна весной 2013 года. Следовательно, никакого убытка при сборе урожая моркови истец не понес. При рассмотрении дела истец представил суду ложные сведения о сборе урожая моркови, чем ввел суд в заблуждение. Представители заявителя полагают, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимся, которые ранее заявителю не были известны.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Предметом исследования в рамках настоящего дела, которое просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик,  являлись обстоятельства причинения  ответчиком убытков и их размер; противоправность его действий; причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

В качестве основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на форму №2 – фермер, содержащую сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2013 года, представленную истцом Кауровым