Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А33-2416/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты будут производиться работы для ее нужд; подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Истец, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих доказательств, в обоснование заявленных доводов не представил.  Договоренность между истцом и ответчиком о проведении ремонтных работ не подтверждена документально, договоры аренды не содержат условия о возможности в счет арендной платы проводить ремонтные работы; взаимозачеты между сторонами не оформлены. Ссылка  ответчика на совместное нахождение в арендованном помещении офиса ОАО «Совкомбанк» как на основание снижение арендных платежей также не может быть признана состоятельной, поскольку спорные договоры заключены между истцом и ответчиком. Указанными договорами предусмотрена обязанность ответчика по внесения арендных платежей за пользование спорным имуществом. Таким образом, нахождение  ОАО «Совкомбанк» в арендуемом ответчиком помещении не влияет на обязательственные отношения сторон. Кроме того, указанный довод истца документально не подтвержден.

Доводы ответчика о необоснованном оставлении без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истицы приходных ордеров  не нашли своего подтверждения.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

Таким образом, положениями вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены соответствующие требования к ходатайству  об истребовании доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, ходатайствуя об истребовании  от истца копии приходных ордеров в отзыве на исковое заявление  (л.д. 41-43 т.1)  соответствующих требований не исполнил, в связи с чем,  у суда первой инстанции  обосновано отсутствовали основания для его удовлетворения.

  Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 3.4. договоров, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы по договорам арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1 % от суммы задолженности.

Согласно расчетам истца у ответчика имелась задолженность:

- по договору от 01.03.2012 в сумме 20 000 рублей. За неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы истец на основании пункта 3.4 договора начислил ответчику 148 800 рублей пени за период просрочки с 06.11.2012 по 05.12.2012, учитывая значительное превышение суммы пени снизил до 20 000 рублей;

- по договору от 01.12.2012 в сумме 90 000 рублей. За неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы истец на основании пункта 3.4 договора начислил ответчику 542 400 рублей пени за период просрочки с 06.12.2012 по 05.12.2014, учитывая значительное превышение суммы пени снизил до 90 000 рублей;

- по договору от 01.09.2013 в сумме 90 000 рублей. За неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы истец на основании пункта 3.4 договора начислил ответчику 296 700 рублей пени за период просрочки с 06.09.2013 по 05.12.2014, учитывая значительное превышение суммы пени снизил до 90 000 рублей;

- по договору от 01.06.2014 в сумме 70 000 рублей. За неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы истец на основании пункта 3.4 договора начислил ответчику 61 900 рублей пени за период просрочки с 06.06.2014 по 05.12.2014.

Повторно проверив расчет истца по начислению пени за просрочку внесения арендных платежей суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты арендных платежей в срок, определенный договорами, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается  на необоснованное неприменение судом пени из расчета 8 ,25 % годовых (или 0, 023 % в день).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной сумме пени.

Суд первой инстанции, установив, что договорная ставка 1 % и усредненная ставка 0,18 % в день, значительно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент обращения с настоящим иском - 8,25 % годовых (или 0, 023 % в день), принимая во внимание доводы ответчика, согласие истца на снижение заявленной суммы пени дополнительно в два раза, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, регулируя баланс интересов сторон, обоснованно посчитал возможным  снизить размер неустойки в два раза до суммы 130 950 рублей.

Ссылка   ответчика на то, что суд при принятии решения должен был применить ставку рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации -  8 ,25 % годовых (или 0, 023 % в день) является несостоятельной, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, регулируя баланс интересов сторон.

Довод заявителя жалобы на необоснованное проведение  судом предварительного судебного заседания и переход  в судебное заседание в отсутствие ответчика также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Установив надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.       При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

 ПОСТАНОВИЛ:

 

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2015 года по делу № А33-2416/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Л.Е. Споткай

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А33-5140/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также