Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А74-660/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение общехозяйственных вопросов, вся фармацевтическая деятельность осуществляется заведующими аптечными пунктами, которые отвечают требованиям, предъявляемым к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность.

Из буквального толкования подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании следует, что лицензионное требование о наличии у руководителя организации специального образования и стажа работы распространяется только на тех руководителей, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением.

В рассматриваемом случае довод общества о том, что директор общества не осуществляет фармацевтическую деятельность непосредственно и в его функции входит только решение общехозяйственных вопросов, не нашел своего подтверждения.

Как следует из пункта 2.1 устава общества, организация вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом детальности общества на момент   проверки   являлась розничная   торговля   фармацевтическими   товарами, дополнительным  видом  деятельности - розничная  торговля  медицинскими  товарами  и ортопедическими изделиями.  Иные  виды  деятельности на  момент  проверки  в  указанной выписке не значились. Данное обстоятельство не отрицалось и директором общества  Жигальцовой С.В. в объяснениях от 02.02.2015, представленных прокурору.

Согласно  пунктам  10.1,  10.6,  10.7  устава  исполнительным  единоличным  органом общества является директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции общего собрания участников общества. Согласно  должностной  инструкции  директора  общества  на  директора возлагается общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью.

В силу устава и трудового договора Жигальцова  С.В. является единоличным исполнительным органом организации. Руководство организацией предполагает реализацию руководителем соответствующих полномочий по осуществлению руководства производственно-хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что деятельность директора                  Жигальцовой С.В., исходя из ее полномочий  руководителя фармацевтической организации,  непосредственно  связана с организацией и управлением фармацевтической деятельностью организации.

Доводы общества об осуществлении с 2009 года деятельности по сдаче имущества в аренду и внесении  25.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц дополнительных видов деятельности, не связанных с фармацевтической деятельностью,  суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они не имеет правового значения для вывода о наличии у директора общества полномочий по организации и управлению фармацевтической деятельностью и установлении в связи с этим лицензионных требований к квалификации такого руководителя.

Кроме того, суд обоснованно указал, что выдача обществу лицензии на осуществление фармацевтической деятельности при отсутствии у руководителя общества Жигальцовой С.В. специального образования и стажа работы в области фармацевтической деятельности, не является основанием для неисполнения требований подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прокурором доказано нарушение обществом лицензионных требований и условий, данное нарушение правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных лицензионных требований, а обществом не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена и доказана.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения не принимается во внимание, так как  лицензионные требования предъявляются к юридическому лицу, и на него е возлагается обязанность по их соблюдению. Незнание законодательства, устанавливающего требования о наличии у руководителя организации специального образования и стажа работы, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения и не освобождает от ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 2.9 Кодекса, пункта  21  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации   от  24.03.2005  №  5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об   административных   правонарушениях»,   пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно указал, что существенная  угроза  охраняемым  общественным отношениям  в  данном  случае  заключается  не  в  наступлении  каких-либо  материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих   публично-правовых   обязанностей,   предусмотренных   законодательством о лицензировании, правильно указав, что приведенные обществом  доводы  не  свидетельствуют  о  наличии  исключительных  обстоятельств,  в  силу  которых вмененное нарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истек.

С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, позиции прокурора относительно размера административного штрафа, характера совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в сумме  30 000 рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» апреля  2015 года по делу № А74-660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов