Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А33-6426/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением товара у общества «Астропроф».

Отсутствие в товарных накладных расшиф­ровок подписей лиц, принявших и отпустивших груз, а также даты отпуска и получения гру­за, данных о доверенностях не препятствует принятию на учет приобретенных товарно-материальных ценностей, так как сами товарные накладные позволяют достоверно устано­вить факт поставки товара, получения его грузополучателем, его цену и количество, дату со­ставления товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что данных, указанных в товарных накладных достаточно, для подтверждения реальности совершенной хозяйственной операции.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не подтверждена доставка товара, приобретенного у общества «Астропроф» транспортными накладными не может быть принята во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие истребование у общества при проведении проверки указанных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации в  пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налого­вая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Отсутствие общества «Астропроф» по юридическому адресу, отсутствие у него открытых расчетных счетов, непредставление бухгалтерской отчетности с октября 2006 года не может свидетельствовать о неправомерном применении обществом налоговых вычетов, так как налогоплательщик не несет ответствен­ность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и пе­речисления налогов в бюджет. Кроме того, отнесение заявителем в расходы спорной суммы имело место в 2004 году, а контрагент представил последнюю отчетность в сентябре 2006 года.

Налоговый орган, приводя довод о том, что счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с обществом «Астропроф» подписаны от имени руководителя данной организации неустановленным лицом, ссылается на протокол от 17.04.2006 допроса                   Малкова А.А.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод инспекции, обоснованно указал, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица – заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В связи с чем, одних только показаний физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что  хозяйственные опе­рации между обществом и контрагентом фактически не осуществлялись,  заявитель при выборе названного контрагента не предпринял все необходимые и достаточные меры для установления его правоспособности и полномочий единоличного исполнительного органа данного юридического лица, а также наличие  у должностных лиц общества при осуществлении хозяйственных операций по поставке товаров умысла, на­правленного исключительно на получение налоговой выгоды.

В связи с этим  суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о фиктивности операций по приобретению товаров (работ, услуг) у общества «Астрапроф».

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в вычете и доначислении 130 065 рублей 23 копеек налога на добавленную стоимость в апреле, июне, июле, октябре 2004 года, а также исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год 722 584 рублей 77 копеек затрат на приобретение товара у общества «Астропроф».

Неправомерность доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль влечет незаконность доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о незаконности решения инспекции в части доначисления 130 065 рублей 23 копеек налога на добавленную стоимость, 722 584 рублей 77 копеек налога на прибыль, пеней и штрафов по данным налогам соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, поэтому отсутствуют основания для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2008 года по делу №А33-6426/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева