Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А33-2604/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца  была отправлена оферта, в ответ истец произвел оплату, тем самым согласился со сроками и подтвердил объект, на котором должны производиться работы.

  Довод истца  о том, что  акт освидетельствования скрытых работ от 16.09.2014 не может быть принят в качестве подтверждения выполнения и принятия работ в связи с тем, что в нем указано освидетельствование лишь монтажа остекления витражей, а не нанесения противоосколочной пленки является несостоятельным, поскольку из  представленного акта  следует, что произведен монтаж остекления витражей в алюминиевом каркасе толщиной 120 мм. стеклопакетами класса А1.

 Как следует из пояснений ответчика, стеклопакеты класса А1 изготавливаются двумя способами: первый это путем нанесения противоосколочной пленки, данный факт подтверждается (подписью старшего инженера Административного отдела Ачинского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» и представителем ИП Кене Н.В.), а второй способ - в заводских условиях более дорогой способ.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик уведомления в адрес истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также актов о приемке выполненных работ не направлял, следовательно, у ответчика не было основания для подписания актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке также не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ является доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, если только он не признан судом недействительным по мотивам правомерности отказа заявителя от его подписания.

Доказательства мотивированного отказа истца от принятия работ, указанных ответчиком в представленных в материалы дела актах, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что суду следовало рассматривать данное дело по общим правилам искового производства в связи с тем, что судебным актом могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ООО «Адепт-Строй» и Ачинского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России») не соответствуют действительности.

  В силу пункта 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из письма № 144 от 27.02.2015, Восточно-Сибирский банк ГО по КК Ачинского отделения указывает на то, что претензий у заказчика ни к ответчику, ни к генеральному подрядчику ООО «Адепт-Строй» нет, все работы выполнены полностью и в срок, в соответствии с проектом 336-12-АС согласно СНиП 3.03.01.-87, СНиП 12-03-2001, претензий нет, все работы оплачены заказчиком.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2015 года по делу № А33-2604/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко