Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А33-2604/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

Дело №

 А33-2604/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июня  2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2015 года по делу № А33-2604/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – истец) (ИНН 2463252288, ОГРН 1142468000124) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кене Николаю Владимировичу  (далее – ответчик)  (ИНН 246000106993, ОГРН 304246034900016) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 198 рублей 40 копеек.

Определением от 20.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- между истцом и ответчиком  не были оговорены начальные и конечные сроки выполнения работ и объект, на котором должны выполняться работы, следовательно, договор подряда не является заключенным;

- акт освидетельствования скрытых работ от 16.09.2014 не может быть принят в качестве подтверждения выполнения и принятия работ в связи с тем, что в нем указано освидетельствование лишь монтажа остекления витражей, а не нанесения противоосколочной пленки;

-  поскольку ответчик уведомления в адрес истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также актов о приемке выполненных работ не направлял, следовательно, у ответчика не было основания для подписания актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке;

- суду следовало рассматривать данное дело по общим правилам искового производства в связи с тем, что судебным актом могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 02.06.2015.

От ответчика  в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по платежным поручениям от 12.09.2014 №470 и №450 от 02.09.2014 произведена оплата счета №34 от 26.08.2014 за работы по оклейке окон противоосколочной пленкой в общей сумме 50 198 рублей 40 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены: акт освидетельствования работ от 05.09.2014, подписанный представителями подрядчика – ИП Кене Н.В., Ачинского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России», генподрядчика – ООО «Адепт-Строй», письмо от 27.02.2015 №144 Ачинского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» с приложением акта освидетельствования скрытых работ от 16.09.2014, подтверждающего выполнение спорных работ по нанесению противоосколочной пленки сотрудниками ответчика; подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ по оклейке окон противоосколочной пленкой от 09.09.2014 №27.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы по оклейке окон противоосколочной пленкой, тем самым сберег за счет истца денежные средства, истец обратился в суд с требованием о взыскании 50 198 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчик не выполнил работы по оклейке окон противоосколочной пленкой, тем самым сберег за счет истца денежные средства, истец квалифицировал понесенные им затраты в сумме 50 198 рублей 40 копеек, перечисленные по платежным поручениям от 12.09.2014 №470 и от 02.09.2014 №450 как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что поскольку  работы ответчиком фактически были выполнены, работы истцом оплачены, правоотношения сторон основаны на согласованных истцом и ответчиком условиях, на стороне ответчика не возникло неосновательное приобретение/сбережение денежных средств за счет истца, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 50 198 рублей 40 копеек неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве оснований для возникновения правоотношений могут рассматриваться не только договоры и иные сделки, но и другие основания, предусмотренные законом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом, установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены: акт освидетельствования работ от 05.09.2014, подписанный представителями подрядчика – ИП Кене Н.В., Ачинского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России», генподрядчика – ООО «Адепт-Строй», письмо от 27.02.2015 №144 Ачинского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» с приложением акта освидетельствования скрытых работ от 16.09.2014, подтверждающего выполнение спорных работ по нанесению противоосколочной пленки сотрудниками ответчика; подписанный ИП Кене Н.В. в одностороннем порядке акт выполненных работ по оклейке окон противоосколочной пленкой от 09.09.2014 №27.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы ответчиком фактически были выполнены, работы истцом оплачены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на согласованных истцом и ответчиком условиях, на стороне ответчика не возникло неосновательное приобретение/сбережение денежных средств за счет истца и отказал в удовлетворении заявленного требования  о взыскании с ответчика 50 198 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Истец, обжалуя решение первой инстанции, ссылается на то, что между истцом и ответчиком  не были оговорены начальные и конечные сроки выполнения работ и объект, на котором должны выполняться работы, следовательно, договор подряда не является заключенным.

 Указанный довод  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Следовательно, существенными условиями договора строительного подряда в силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный