Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А69-4397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, из пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Из пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

Повторно оценив представленную  в материалы дела копию спорного договора,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последний не отвечает признакам публичного договора. Таким образом, истец, не вправе понуждать ответчика к заключению такого договора.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить, что приобщенный  в материалы дела на основании заявленного истцом ходатайства   заключенный 15 января 2003 года между Агентством по управлению муниципальным имуществом («Арендодатель») и ООО «Оффлайн» («Арендатор») договор аренды              № 11503 предметом которого (п.1.1.) является передача «Арендодателем» «Арендатору» во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 35, для использования в целях размещения редакции газеты не предусматривает оплату коммунальных платежей за арендованное имущество.

Истец, заявляя в судебном порядке требование о понуждении  ответчика к заключению  договора,  ссылается на истечение срока  действия договора № 5-3 на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг (л.д.10 т.1).

Судом апелляционной инстанции  установлено, что имеющийся в материалах дела договор № 5-3  действительно заключен сроком с 01.12.2013 по 31.12.2014.

Однако пунктом 5.2 договора № 5-3 предусмотрен порядок расторжения данного договора, который не выполнен ответчиком. В свою очередь, истец в соответствии с пунктом 5.3  договора № 5-3 своевременно предпринял меры для продления указанного договора, предупредив об этом арендодателя письмом  от 20.10.2014 №17. Системное толкование условий договора № 5-3  свидетельствует о том, что договор считается продленным. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что договор № 5-3 не может рассматриваться как самостоятельный, а относится непосредственно к договору аренды № 11503 от 15.01.2003. Это подтверждается и тем, что стороны договора № 5-3 поименованы как арендодатель и арендатор. Являясь частью договора аренды, договор          № 5-3 предусматривает порядок оплаты коммунальных платежей, без чего исполнение основного договора невозможно. Таким образом, в отношении договора № 5-3 могут распространять свое действие нормы гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до истечения срока действия договора стороны не заявили о его прекращении или изменении  суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что с 01.12.2014 договор  № 5-3 считается заключенным на неопределенный срок.

Доводы истца по поводу его ненадлежащего извещения о дате судебного  разбирательства подлежат отклонению  по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что определением от 11.02.2015 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 25.02.2015 без размещения информации о его окончании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, установив отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» марта 2015 года по делу                 № А69-4397/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Л.Е. Споткай