Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А33-26391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случая, так и на момент заключения договора цессии. Суд первой инстанции обоснованно применил указанные положения законодательства с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказано судом первой инстанции обоснованно, с учетом норм действующего законодательства.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в размере 27 750 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов представлены: договор от 15.12.2014, подписанный между ООО «Форвард» (доверитель) и ООО «Правофф.ру» (поверенный), в соответствие с пунктом 1.1. которого поверенный обязуется совершать и оказывать от имени и за счет доверителя консультативные и представительские услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1 к настоящему договору). В соответствие с актом выполненных работ от 15.12.2014 поверенным в интересах доверителя выполнены следующие мероприятия: подготовка искового заявления – 15 750 рублей; аванс за подготовку письменных замечаний на отзыв ответчика по гражданскому делу в арбитражном суде, подачу ходатайств, устное консультирование – 12 000 рублей. Всего: 27 750 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 27 750 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Сумма расходов на услуги представителя составила по мнению истца 27 750 рублей, в указанную сумму также вошли расходы за подготовку письменных замечаний на отзыв ответчика по гражданскому делу в арбитражном суде, подачу ходатайств, консультирование в размере 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Замечания на отзыв ответчика истцом не составлялись, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку письменных замечаний на отзыв ответчика в сумме 12 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В отсутствие доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд допустил ошибку при расчете суммы государственной пошлины, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из искового заявления следует, что истец обратился с иском о взыскании 80 636 рублей 84 копейки. В указанную сумму иска входит: 43 141 рубль 24 копейки – сумма страхового возмещения, 6 000 рублей – сумма расходов по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, 284 рубля 95 копеек – сумма почтовых расходов (телеграмма), 100 рублей 65 копеек – судебные расходы на отправку претензии, 31 110 рублей – сумма штрафа за неисполнение требований потерпевшего (50% от 62 220 рублей).

Государственная пошлина, при подаче искового заявления с ценой иска в размере 80 636 рублей 84 копейки, подлежит оплате в размере 3225 рублей 47 копеек.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит доплате 1225 рублей 47 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 49 526 рублей 84 копейки, истцом заявлено требование на сумму 80 636 рублей 84 копеек, расчет государственной пошлины осуществлен судом верно  от суммы иска (80 636 рублей 84 копеек), и также верно указан процент удовлетворения исковых требований – 61,42%.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно отнес расходы по оплате государственной пошлины на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на истца – 1244 рубля 39 копеек, на ответчика – 1981 рубль 08 копеек.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 981 рубль 08 копеек. Таким образом, с учетом возмещения расходов со стороны ответчика, истцом  будут понесены расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению настоящего дела в размере 18 рублей 92 копейки (2000 -1981,08). Вместе с тем, в доход  федерального бюджета не доплачена сумма 1225 рублей 47 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В результате указанного распределения судебных расходов  на истца правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины  в общей сумме 1244 рубля  39 копеек (18,92 + 1225,47=1244,39).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недоплаченная в бюджет сумма государственной пошлины  должна быть взыскана с ответчика, является необоснованным. С учетом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (61,42%) и отнесения на истца судебных расходов в сумме 1244 рубля 39 копеек, оснований для взыскания с ответчика недоплаченной в бюджет суммы государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось. Суд распределил расходы согласно требованиям процессуального законодательства и прав истца не нарушил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о включении судом в сумму требований судебных расходов на услуги представителя и ошибке при расчете суммы государственной пошлины, являются необоснованными, противоречат вышеприведенному расчету. В исковом заявлении истцом указывалась сумма штрафа в размере 31 110 рублей, которая и была включена судом при расчете суммы требований и соответственно суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет. Сумма расходов на услуги представителя судом при указанных  расчетах не учитывалась.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2015 года по делу № А33-26391/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай