Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А69-3964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита от сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

В пункте 5 Правил N 272 перевозок грузов автомобильным транспортом приведено понятие «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Транспортное средство, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кондрашову И.Н., осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» по маршруту Минусинск-Кызыл с превышением допустимых нагрузок на 2 и 3 оси автомобиля.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт от 25.06.2013 №803, который подписан ответчиком Кондрашовым И.Н., содержащиеся в нем сведения не были им оспорены, разногласий не заявлено (л.д. 27, т.1).

Ответчик своим правом, предусмотренным пунктом 8.5 Инструкции по перевозке грузов, на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не воспользовался.

Таким образом, оснований не доверять данным, отраженным в акте от 25.06.2013 №803, у суда не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ответчику на праве собственности автотранспортом с превышением допустимой осевой нагрузки, без соответствующего разрешения по автомобильной дороге федерального значения.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно расчету истца ущерб, нанесенный автомашиной ответчика автомобильной дороге, составил 9 986 рублей 40 копеек.

Расчёт суммы ущерба произведён истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, исходя из вида транспортного средства, каждой осевой массы и протяженности маршрута. Расчёт, подготовленный истцом, проверен судом и является верным (л.д. 31, т.1). Указанный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства, установив, что измерение фактических нагрузок на оси спорных автомобиля и полуприцепа произведено посредством автомобильных весов, сертифицированных и проверенных в установленном порядке, а также отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси предельно допустимым значениям, и принимая во внимание, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 9 986 рублей 40 копеек и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства и документы, подтверждающие факт превышения транспортным средством допустимых значений нагрузки на ось. Представленные истцом документы содержат противоречивые сведения об использованном средстве измерения, в том числе о собственнике, поверке весов и о лицах, проводивших взвешивание транспортного средства. При таких обстоятельствах акт от 25.06.2013 №803 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку акт составлен органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта, получен ответчиком, в акте не указаны замечания водителя, первый экземпляр акта им получен, а также то, что в данном документе указаны все данные, удостоверяющие факт превышения массы груза, а именно: сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки. Акт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. В акте проверки от 25.06.2013 №803 указаны тип и марка весов: СДК Ам-03-1-2, з/н платформы 370, сертификат RU 28.042 А10448, свидетельство о поверке №1217, действительно до 11.10.2013, лазерный дальномер DISTO А-5, з/н 1082661361, сертификат 26897, свидетельство о поверке №521238, действительно до 18.07.2013. Методика взвешивания в статике по СДК.Ам-01-000-000РЭ. Методика расстояний между осями АТС по ГОСТ 22748-77. Указанный акт оценен судом в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан надлежащим доказательством. Свидетельство о поверке № 1217, сертификат об утверждении типа средств измерений представлены в материалы дела (л.д. 40-41, 43 т.1).

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что плата в счет компенсации вреда дорогам вследствие перевозки тяжеловесных грузов и убытки вследствие причинения вреда такой перевозкой, также носящие компенсационный характер, имеют одну правовую природу - являются ответственностью за нарушение.

Нарушение, за которое применяется ответственность, допущено ответчиком в виде перевозки без разрешения тяжеловесного груза и зафиксировано органом государственной инспекции по безопасности дорожного движения. Эти обстоятельства ответчик не оспорил, следовательно, к нему подлежит применению ответственность.

Истец, являясь лицом, в ведении которого находится дорога, вправе требовать возмещения причиненного вреда.

Размер этого вреда подлежит доказыванию истцом и он его доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством применения Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, для определения платы за причиненный дорогам вред.

Ответчик вопреки обязанности доказывания возражения по размеру вреда, установленной для него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это возражение не обосновал и иного порядка определения вреда, причиненного конкретной перевозкой тяжеловесного груза, не доказал.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства подтвержден материалами дела, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2015 года по делу №А69-3964/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.02.2015 государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2015 года по делу №А69-3964/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондрашову Ивану Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская