Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А33-2250/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2250/2007-03АП-589/2007

«21» сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от ООО «Дом Инвест Плюс» (истца) - Окладниковой Е.М., представителя по доверенности от 10.01.2007,

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярская железная дорога (ответчика) - Сергеева В.В., представителя по доверенности от 14.11.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Дом Инвест Плюс» (г. Благовещенск Амурской области) и ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) в лице филиала Красноярская железная дорога (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2007 года по делу № А33-2250/2007, принятое судьей И.И. Ермаковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Инвест Плюс» (далее по тексту – ООО «Дом Инвест Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», ответчик) о взыскании 3 029 713 руб. 18 коп., в том числе, 761 771 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 267 941 руб. 30 коп. упущенной выгоды (неполученных доходов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Страмилов Юрий Васильевич (далее – Страмилов Ю.В.), общество с ограниченной ответственностью «Тит плюс» (далее – ООО «Тит плюс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (г. Красноярск) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Инвест Плюс» (г. Благовещенск) 644 576 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 669 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, однако, в связи с тем, что на дату исполнения обязательства ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 11 %, уменьшил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд признал, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с данный судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2007 № А33-2250/2007 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 009 руб. 59 коп. По мнению ответчика, проценты необходимо взыскивать за период с 25.11.2006 по 25.12.2006 (1 мес. - 30 дн.), поскольку ответчик до вступления в законную силу судебного акта № A33-31818/2005 принял все меры для надлежащего исполнения своих договорных обязательств, отгрузив лом истцу на основании его писем, кроме того, у ответчика возникла обязанность возврата части предварительной оплаты по договору от 02.12.2003 №47/35 только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-31818/2005, то есть с момента принятия постановления по делу - 24.11.2006.

ООО «Дом Инвест Плюс» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2007 по делу № А33-2250/2007 в части отказа во взыскании упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, ООО «Дом Инвест Плюс» представило достаточно доказательств, подтверждающих размер убытков в виде упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды определен в виде разницы цены рельс, по которой ООО «Дом Инвест Плюс» приобрело рельсы у ОАО «Российские железные дороги», и, по которой имело намерение продать их ИП Страмилову. При определении размера упущенной выгоды были вычтены затраты предприятия, определенные исходя из бухгалтерского баланса, составленного на 1 апреля 2004 года и на 1 июля 2004 года. Бухгалтерские балансы дают основание сделать вывод о том, что у предприятия других сделок не было и не планировалось, кроме сделки со Страмиловым.

Определениями от 27.08.2007 апелляционные жалобы ООО «Дом Инвест Плюс» и ОАО «Российские железные дороги» приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 19.09.2007.

Представители Страмилова Ю.В. и ООО «Тит плюс» в судебное заседание не прибыли, отзыв на апелляционную жалобу суду не представили. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Дом Инвест Плюс» отклонил доводы апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги», считая обоснованным решение Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» не согласен в доводами апелляционной жалобы ООО «Дом Инвест Плюс», считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной. По мнению ответчика, ссылка истца на заключенный договор №04 от 13.04.2004 с ИП Страмиловым Ю.В. несостоятельна, так как из представленных суду документов можно сделать вывод, о том, что данный договор сторонами заведомо не исполнялся. Так в соответствии с пунктом 1.1 договора № 04 от 13.04.2004 товар должен был отгружаться на ст. Кадала и передаваться ИП Страмилову Ю.В. по акту-приема – передачи, однако, 1 вагон №6799326320, отправленный ответчиком на ст. Кадала, был получен самим истцом и не был передан ИП Страмилову Ю.В. по договору № 04 от 13.04.2004. Никаких денежных средств в счет оплаты товара в вагоне №6799326320 Страмилов Ю.В. не перечислял, не было с его стороны и никакой предоплаты по договору №04 от 13.04.2004.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.12.2003 между филиалом ОАО «Российские железные дороги» - Красноярская железная дорога (поставщик) и ООО «Дом Инвест Плюс» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 47/35 (л.д. 16), согласно пункту 1.1 которого и спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает 2 000 тонн списанных рельс Р-65 четвертой категории, по цене 3 100 руб. с учетом НДС, без ж/д тарифа, на сумму 6 200 000 руб.

В пункте 2.1.2 указанного договора поставщик обязался передать покупателю погруженный товар после проведения предоплаты на основании акта сдачи-приёмки. Обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре и количеству товара считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки представителями сторон.

Согласно пункту 4.1 договора № 47/35 товар поставляется поставщиком на условиях «франко-вагон станция отправления».

В соответствии с пунктом 5.2 договора в срок до 20 числа месяца, предшествующего отгрузке лома, покупатель обязан внести 100 % предоплату за месячную норму отгрузки в сумме, указанной в счете поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Дом Инвест Плюс» произвело предоплату, перечислив ответчику платежными поручениями от 06.01.2004 № 31 (л.д. 18) сумму 2 000 000 руб., от 03.02.2004 № 12 (л.д.19) сумму 775 000 руб. Всего истцом во исполнение договора перечислено 2 775 000 руб.

Письмом от 30.01.2004 исх № 87 (л.д. 20), подписанным директором ООО «Дом Инвест Плюс» Кайгородовым А.С., истец сообщил ответчику отгрузочные реквизиты для отправки продукции.

Письмом от 29.03.2004 исх № 102 (л.д. 21) директор ООО «Дом Инвест Плюс» Кайгородов А.С. сообщил ответчику о неполучении продукции и неисполнении договора № 47/35 от 02.12.2003.

В связи с тем, что груз от ОАО «Российские железные дороги» в адрес ООО «Дом Инвест Плюс» не поступил, ООО «Дом Инвест Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика предоплаты в размере 2 775 000 руб.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2006 по делу № А33-31818/2006 (л.д.39), согласно которому исковые требования ООО «Дом Инвест Плюс» удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца взыскано 2 563 580 руб. возврата суммы предоплаты, 38 100 руб. судебных расходов (всего – 2 601 680 руб.), а также постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2006 по делу № А33-31818/2006 (л.д.11), которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с данными судебными актами судом при рассмотрении дела № А33-31818/2006 установлено на основании заключения экспертизы Красноярской лаборатории судебной экспертизы № 281-01э-06 от 27.06.2006, что директор ООО «Дом Инвест Плюс» не подписывал письма исх. № 12 от 05.01.2004, исх. № 48 от 03.02.2004, исх. № 82 от 01.03.2004, в которых содержались отгрузочные реквизиты получателя лома ООО «Тит плюс». Кроме того, установлено, что ответчик поставил в счет предоплаты истца товар на сумму 211 420 руб.

В соответствии с платежным поручением от 26.12.2006 № 567 (48) ОАО «Российские железные дороги» исполнило решение суда, перечислив 27.12.2006 Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 2 601 680 руб. Платежным поручением от 19.01.2007 № 8 (л.д. 134) подтверждено перечисление данных денежных средств ООО «Дом Инвест Плюс».

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2007 по делу № А04-7116/05-15/183 (л.д. 49) установлено, что Красноярская железная дорога в соответствии с письмами ООО «Дом Инвест плюс» № 71 от 02.12.2003, № 12 от 05.01.2004, № 48 от 03.02.2004, № 82 от 01.03.2004 отгрузило лом на сумму полученной предоплаты в полном объеме другому грузополучателю - ООО «ТИТ Плюс». Этим же постановлением с ООО «ТИТ плюс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 2 563 580 руб. неосновательного обогащения, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

13.04.2004 между ООО «Дом Инвест Плюс» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Страмиловым Ю.В. (покупателем) подписан договор № 04 (л.д. 22), согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил на условиях ФСА – станция назначения КАДАЛА Чита-1 рельсы старогодние Р-65 2-4 категории. Объем поставки 3000 тонн.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель производит оплату рельс Р-65 по цене 205 долларов США за 1 тонну по курсу ЦБ на день отгрузки товара, в том числе НДС, и железнодорожного тарифа согласно выставленному счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар отгружается Красноярской ЖД в адрес ООО «Дом Инвест Плюс», и передается предпринимателю Страмилову Ю.В. на ст. КАДАЛА Чита-1 по акту приема-передачи товара.

В данном деле, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 771 руб. 88 коп. Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду (неполученные доходы) в размере 2 267 941 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что в результате неисполнения обязательства по поставке рельс Красноярской железной дорогой, истец не смог исполнить свои обязательства перед предпринимателем Страмиловым Ю. В.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что подписанный между сторонами договор является договором поставки, и к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 02.12.2003 между филиалом ОАО «Российские железные дороги» - Красноярская железная дорога (поставщик) и ООО «Дом Инвест