Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А33-25328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

По пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 № 442), установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Согласно пункту 154 Основных положений от 04.05.2012 № 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указывается, в том числе решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 13.10.2014 № 1681/1-пр, акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.02.2014) в многоквартирном доме № 14/5 по ул. Воронова оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии. Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.02.2014 следует, что в многоквартирном доме № 14/5 по ул. Воронова прибор учета (счетчик СА4У-И672М № 342516) допущен в эксплуатацию 10.02.2014.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УК «Красжилсервис» вправе осуществить перерасчет по коммунальной услуге (электроснабжение) согласно показаниям общедомового прибора учета электрической энергии только с марта 2014 года.

Согласно пункту 48 Правил от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к настоящим Правилам (в редакции, действующей до 01.06.2013) и в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (в редакции, действующей после 01.06.2013).

По пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила от 23.05.2006 № 306), под нормативом потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды понимается норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды Правилами от 23.05.2006 № 306, действующими до ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, с 01.07.2012 не предусмотрены.

Следовательно, при отсутствии общедомового прибора учета по электроэнергии и при отсутствии документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию прибора учета, начисление размера платы за коммунальную услугу по электроэнергии, предоставленные на общедомовые нужды, не производится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Службы о том, что ООО УК «Красжилсервис» произвело перерасчет за 2013 год по коммунальной услуге электроснабжение, согласно показаниям общедомового прибора учета, который веден в эксплуатацию только 10.02.2014.

Заявитель не согласен с указанными выводами и полагает, что им правомерно произведен перерасчет по коммунальной услуге электроснабжения согласно показаниям общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию. Факт ввода общедомового прибора учета, по мнению заявителя, подтверждается актом осмотра от 08.05.2007           № 17/251, с учетом пункта 36 Основных положений от 04.05.2012 № 442.

Пунктом 36 Основных положений от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе акт осмотра от 08.05.2007 № 17/251, в котором содержится описание технических характеристик прибора учета, первоначальные показания, не является документом, подтверждающим факт допуска в эксплуатацию прибора учета, в понимании пункта 36 Основных положений от 04.05.2012 № 442. Согласно акту осмотра от 08.05.2007 № 17/251, осмотренный прибор учета электрической энергии, по мнению специалиста – инженера ОАО «Красноярскэнергосбыт», не соответствует присоединенной нагрузке, в связи с чем, возникла необходимость замены электросчетчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт допуска в эксплуатацию прибора учета в 2013 году, в материалы дела не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Службы является законным и обоснованным и не нарушает права и интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу № А33-25328/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «УК «Красжилсервис»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2013 № 5628.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере           1500 рублей подлежит возврату ООО «УК «Красжилсервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2015 года по делу № А33-25328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2013 № 5628.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова