Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А33-21196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предложений управляющей компании. В дальнейшем при отсутствии решения общего собрания собственников помещений, размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании решения органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции правомерно применил тарифы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2012 год установлены Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 №12-213; на 2013 - ­2014 годы - Решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 №В-326.

Согласно указанным решениям размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в домах с наличием систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, централизованного отопления, лифта и мусоропровода в 2012 году составил 17.27 рублей; в 2013-2014 году - 18.15 рублей. Истцом из указанных  тарифов при расчете исковых требований исключена стоимость услуг по вывозу ТБО в размере 2,03 руб.

Согласно техническому паспорту, акту о техническим состоянии объекта капитального строительства №470 от 04.02.2015 спорное здание представляет собой 5-этажное строение с центральным отоплением, электроснабжением, канализацией, горячим/холодным водоснабжением, без лифтов и мусоропровода; общий процент износа составляет 35%.

Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 06.02.2013 по 30.09.2014 составила 51 215,59 рублей.

Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику 2663,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 10.11.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Расчет суммы процентов проверен апелляционным судом, расчет произведен истцом верно. Доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга ответчиком суду не заявлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие не поступления денежных средств из бюджета сами по себе не могут служить основанием для снижения ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине невыставления истцом счетов на оплату услуг, а также в связи со злоупотреблением истцом своими правами.

Обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника имущества.

Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, в связи с чем ответчик имел возможность самостоятельного определить размер платежа. Ответчик, проявляя должную заботу собственника о принадлежащем ему имуществе, мог обратиться в управляющую компанию за получением счетов на оплату задолженности.

Кроме того, в отличие от пени, подлежащей начислению в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и являющейся по своей правовой природе законной неустойкой, начисление процентов обусловлено возникновением на стороне ответчика денежного обязательства по уплате определенных сумм. Следовательно, начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами произведено истцом правомерно.

Признаков злоупотребления истцом своими гражданскими правами и обязанностями судом не установлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал  с ответчика 2663,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта  2015 года по делу № А33-21196/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от  2 марта 2015  года по делу         № А33-21196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай