Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А33-21196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

Дело №

 А33-21196/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          01 июня  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от   2 марта 2015   года по делу

№ А33-21196/2014, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.02.2013 по 30.09.2014 в размере 51 215,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 10.11.2014 в размере 2 663,96 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Истец не вправе требовать плату за содержание дома, поскольку соответствующий договор с ответчиком не заключен.

По мнению ответчика, во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами должно быть отказано, поскольку у Департамента и арендатора отсутствовали сведения о понесенных истцом расходах на содержание общего имущества. Кроме того, не направляя требования о взыскании расходов, истец намеренно ухудшил положение департамента, увеличив период начисления процентов., поэтому в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске также должно быть отказано.

От истца отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилого помещения №90, имеющего кадастровый номер №24:50:0000000:154640, площадью 160.30 м^, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 94, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/258/2014-248 от 18.09.2014.

На основании договора №б/н от 01.09.2012, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 94, истец является управляющей компанией, в функции которой входит в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора).

Перечень состав и периодичность работ указаны в приложении №3 к договору, согласно которому истец осуществляет: техническое обслуживание конструктивных элементов жилых  зданий; техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых  зданий; содержание лестничных  клеток; санитарное содержание придомовой территории.

В силу пункта 4.2 договора размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей компании. В дальнейшем при отсутствии решения общего собрания собственников помещений, размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании решения органа местного самоуправления.

Срок внесения платежей по договору - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.10 договора).

Договор управления многоквартирным домом №б/н от 01.09.2012 вступил в силу с 01.09.2012 и действует в течение 5 лет с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях (пункты 7.1, 7.2 договора).

Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2012 год установлены Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 №12-213; на 2013­2014 годы - Решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 №В-326.

Согласно техническому паспорту, акту о техническим состоянии объекта капитального строительства №470 от 04.02.2015 спорное здание представляет собой 5-этажное строение с центральным отоплением, электроснабжением, канализацией, горячим/холодным водоснабжением, без лифтов и мусоропровода; общий процент износа составляет 35%.

В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома обществом представлены:

договоры на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции №69 от 13.12.2013, №б/н от 25.11.2010, заключенные истцом с ООО «Агро-Лига»; акты сдачи-приемки работ;

договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда №б/н от 30.11.2010, заключенный истцом с ООО «Ива»; акты сдачи-приемки работ;

договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда №71 от 20.12.2013, заключенный истцом с ООО «Аварийно-техническая служба»; акты сдачи-приемки работ;

договоры на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда №13 от 29.11.2012, №84 от 30.12.2013, заключенные истцом с ООО «Стандарт»; акты сдачи-приемки работ;

договор на выполнение работ по содержанию мусоропроводов, придомовой территории и уборке лестничных клеток жилищного фонда №147 от 08.07.2014, заключенный истцом с ООО «Клининговая компания «Эксперт+»; акты сдачи-приемки работ;

договор на выполнение работ по содержанию конструктивных элементов зданий, внутридомовых инженерных систем жилого фонда №163 от 01.08.2014, заключенный истцом с ООО «Стандарт»; акты сдачи-приемки работ;

договор на выполнение работ по содержанию мусоропроводов, придомовой территории и уборке лестничных    клеток жилищного фонда №166 от 01.08.2014, заключенный истцом с ООО «Стандарт»; акты сдачи-приемки работ.

Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 06.02.2013 по 30.09.2014 составила 51 215,59 рублей. Указанная плата ответчиком не внесена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержания и ремонта общего имущества дома истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил за период с 11.03.2013 по 10.11.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2663,96 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность по содержанию и ремонту общего имущества не оплачена, 20.10.2014 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 51 215,59 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 663,96 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 94, заключен договор управления многоквартирным домом № б/н от 01.09.2012, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником нежилого помещения №90, имеющего кадастровый номер №24:50:0000000:154640, площадью 160,30 м2, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 94, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/258/2014-248 от 18.09.2014.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений указанных норм, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества такого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Правомерно отклонен довод ответчика об обязанности по несению спорных расходов арендатором в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании заключенного с собственником договора аренды, поскольку департамент, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161 , 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10. Учитывая изложенное, ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома. Доля таких расходов определяется исходя из площади нежилого помещения.

Факт выполнения истцом полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома за спорный период подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4.2 договора размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется общим собранием собственников помещений с учетом