Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А33-2157/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

Дело №

 А33-2157/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИМ 77»: Мишко О.П. – представителя по доверенности от 01.01.2015 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИМ 77»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2015 года по делу №А33-2157/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монретранс» (ИНН 3808222384, ОГРН 1123850005256, г. Иркутск) (далее – ООО «Монретранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИМ 77» (ИНН 2463250530, ОГРН 1132468057028, г. Красноярск) (далее – ООО «ТРИМ 77», ответчик) о взыскании 1 371 000 рублей задолженности по договору от 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ТРИМ 77» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монретранс» взысканы 1 371 000 рублей основного долга, а также 26 710 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 11.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов ответчик не подписывал, в адрес истца заявки не направлял.

Ответчик не получал судебные акты, в связи с чем у ответчика отсутствовала объективная возможность защитить свои права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что исковое заявление получено ответчиком до начала предварительного судебного заседания. Доводы ответчика о фальсификации документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору, и требование провести почерковедческую экспертизу, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

До начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии платежного поручения от 02.10.2014 №196, копии платежного поручения от 27.03.2014 №43, копии платежного поручения от 09.04.2014 №55. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, у ответчика была возможность заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции и представить доказательства в обоснование своих возражений, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Вышеназванные дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания под расписку.

Учитывая, что у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в обоснование возражений по иску в суде первой инстанции, в то время как у суда апелляционной инстанции ограничено право на приобщение и исследование дополнительных доказательств, учитывая отсутствие уважительных причин непредъявления ответчиком данного ходатайства в суде первой инстанции (оценка доводу о ненадлежащем извещении ответчика будет дана в мотивировочной части постановления), ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года по делу №А33-2157/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

13.01.2014 между ООО «Монретранс» (исполнитель) и ООО «ТРИМ 77» (заказчик) заключен договор №МРТ/ТРИМ7-021, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению собственных или арендованных вагонов для осуществления: перевозок грузов железнодорожным транспортом во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки; перевозок железнодорожным транспортом экспортируемых грузов или продуктов переработки при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации; перевозок грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных грузов от таможенного органа в месте прибытия на территорию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с территории Российской Федерации; перевозок по территории стран СНГ и других государств за исключением перевозок в пределах территории одного государства – члена Таможенного союза (л.д. 13-25).

В соответствии с пунктом 2.2 стоимость услуг исполнителя и маршруты перевозок определяются сторонами в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Объемы, маршруты и номенклатура груза определяются в заявках (пункт 2.3).

Пунктом 5.1 установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в приложениях, форма которых приведена в приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, если иной порядок оплаты не оговорен в приложениях (Приложение №2) и/или дополнительных соглашениях.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги по предоставлению вагонов, услуги приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты от 31.01.2014 №19, №31, от 28.02.2014 №108, от 31.03.2014 №133.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 задолженность ООО «ТРИМ 77» в пользу ООО «Монретранс» составляет 1421000 рублей.

По платежному поручению от 02.10.2014 №196 заказчиком перечислено 50 000 рублей в счет оплаты по договору.

Таким образом, задолженность по оплате оказанных услуг составила 1 371 000 рублей.

Претензией от 08.09.2014 №МРТ/135, направленной в адрес заказчика, исполнитель предложил оплатить имеющуюся задолженность, в том числе по договору от 13.01.2014 №МРТ/ТРИМ77-021.

Требования, заявленные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Монретранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 13.01.2014 №МРТ/ТРИМ77-021, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 13.01.2014     №МРТ/ТРИМ77-021 подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2014 №19, №31, от 28.02.2014 №108, от 31.03.2014 №133, в которых отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 27-31).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по договору, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 1 371 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов ответчик не подписывал, в адрес истца заявки не направлял.

Данный довод опровергается материалами дела (л.д. 27-31). Ходатайства о фальсификации названных доказательств и проведении соответствующей судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ответчик не получал, судебные акты высылались ответчику по недействующим адресам, также подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Истцом к исковому заявлению в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены в качестве доказательства направления копии иска ответчику квитанция от 23.01.2015 о направлении заказного письма и опись вложения в письмо (л.д. 2-3 – направлено по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 221, корпус А, оф. 319), копия квитанции от 24.02.2015 о направлении заказного письма (почтовый идентификатор 66400783839884) ответчику с описью вложения и информация с сайта Почты России о поступлении направленной корреспонденции в отделение связи 01.03.2015 (л.д. 71-73 – направлено по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, корп. 4, офис 38). Письмо вручено ответчику 23.03.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.02.2015 (л.д. 41-46), общество с ограниченной ответственностью «ТРИМ 77» находится по следующему адресу: 660028, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, корп. 4, офис 38.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,