Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А69-1545/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, погашение требований кредиторов второй очереди произведено 12.12.2011 в размере 100%, погашение требований кредиторов третьей очереди, составляющих 35,4% от всей суммы задолженности, произведено 28.11.2013, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Наумовым А.Н. (с 27.08.2009 по 19.12.2013), что свидетельствует о существенном вкладе конкурсным управляющим Наумовым А.Н. в достижение целей конкурсного производства (л.д. 26-35). Учитывая вышеизложенное, право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру банкротства ГУП «Спецкоммунремстрой», с учетом результатов ведения процедуры конкурсного производства имеет Наумова Л.А. (наследница Наумова А.Н.).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2015 года по делу №А69-1545/2007 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2015 года по делу №А69-1545/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай