Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А69-1545/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

Дело №

 А69-1545/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Коленчак И.В. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» февраля 2015 года по делу №А69-1545/2007, принятое судьёй Маады Л.К.-Б.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Спецкоммунремстрой» (ИНН 1701002270, ОГРН 1021700512492) (далее – ГУП «Спецкоммунремстрой», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.08.2008 ГУП «Спецкоммунремстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.

Определением арбитражного суда от 18.03.2009 конкурсный управляющий Шкуратовский П.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Спецкоммунремстрой» и утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 27.08.2009 конкурсным управляющим ГУП «Спецкоммунремстрой» утвержден Наумов Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 19.12.2013 Наумов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего в связи с ухудшением состояния здоровья.

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 конкурсным управляющим ГУП «Спецкоммунремстрой» утверждена Ситкина Людмила Александровна.

Определениями арбитражного суда от 08.10.2009, от 08.04.2010, от 08.07.2010, от 21.10.2010, 17.02.2011, от 17.08.2011, от 15.12.2011, от 16.03.2012, от 15.06.2012, от 18.09.2012, от 19.12.2012, от 19.06.2013, от 19.09.2013, от 19.12.2013, от 22.04.2014, от 18.08.2014, от 17.11.2014, от 27.01.2015 срок конкурсного производства продлевался, в конечном итоге до 26.02.2015.

Гражданка Наумова Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника ГУП «Спецкоммунремстрой» (ИНН 1713000598, ОГРН 1021700681881) суммы вознаграждения конкурсного управляющего Наумова А.Н. в размере 293 076 рублей 16 копеек для включения в наследственную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2015 заявление Наумовой Людмилы Александровны о взыскании с ГУП «Спецкоммунремстрой» 293076 рублей 16 копеек вознаграждения конкурсного управляющего Наумова Александра Николаевича удовлетворено. С государственного унитарного предприятия «Спецкоммунремстрой» в пользу Наумовой Людмилы Александровны взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего Наумова Александра Николаевича в размере 293 076 рублей 16 копеек. Заявителю возвращена сумма излишне уплаченная по квитанции от 27.11.2014 государственная пошлина в размере 8 862 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 21.08.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае норма статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению. Собранием кредиторов должника вопрос об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему не рассматривался. Конкурсным управляющим обязанности в период с 17.12.2014 по 22.04.2014 не исполнялись надлежащим образом.

Наумова Л.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что вопрос применения норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008      №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении размера вознаграждения конкурсного управляющего Наумова А.Н. ранее рассматривался Третьим арбитражным апелляционным судом в рамках настоящего дела. Наумов А.Н. от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не отстранялся. Доказательств совершения Наумовым А.Н. неправомерных действий при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве не представлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 26.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Период исполнения Наумовым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника составил 57 месяцев - с 27.08 2009 по 22.04.2014.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 16.12.2013 вознаграждение Наумовым А.Н. получено по ноябрь 2013 года включительно. Недополученная сумма за период с 22 ноября 2013 года по 22 апреля 2014 года составила 150 000 рублей (л.д. 26-30).

Требования кредиторов ГУП «Спецкоммунремстрой» составляют 8 974 355 рублей 01 копейка. В ходе конкурсного производства погашено 3 179 470 рублей, что составляет 35%.

Согласно расчету заявителя сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 143 076 рублей 16 копеек.

Общая сумма невыплаченного вознаграждения составляет 293 076 рублей 16 копеек.

Наумов А.Н. не реализовал свое право на получение причитающегося ему вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ГУП «Спецкоммунремстрой» в связи со смертью.

Арбитражный управляющий Наумов Александр Николаевич умер 10.07.2014, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.07.2014 (л.д. 5). Супруга умершего Наумова А.Н. Наумова Людмила Александровна вступила в наследство по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.01.2015 №17 АА 0092637 (л.д. 57).

Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Наумова Л.А. (наследница Наумова А.Н.) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит взыскать в ее пользу с должника – ГУП «Спецкоммунремстрой» возмещение вознаграждения, подлежащих выплате наследодателю, но не выплаченных ему при жизни в связи с его смертью.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 26 Закона о банкротстве (в старой редакции закона) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается собранием кредиторов и утверждается арбитражным судом.

Суд первой инстанции применил по настоящему спору положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Проверив расчет Наумовой Л.А. и применив к спорным отношениям положения статьи 20.6, 59 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 1152, 1141, 1153, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Наумовой Л.А. в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 21.08.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае норма статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что действительно, процедура конкурсного производства введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ (решение арбитражного суда от 21.08.2008).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что на основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона.

Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона) либо по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

В то же время вопрос о том, в какой редакции применять нормы Закона о банкротстве, касающиеся размера вознаграждения арбитражного управляющего, разрешен арбитражным судом в судебных актах, вступивших в законную силу, а именно в определении Арбитражного суда Республики Тыва от 27.08.2009, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, согласно которым суд по настоящему делу установил, что вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства должника подлежит установлению в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) в сумме 30 000 рублей ежемесячно, выплата которого должна производиться за счет средств должника.

Таким образом, Наумову А.Н. утверждено судом фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника, а также установлено, что   вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства должника подлежит установлению в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ).

При таких обстоятельствах, названный выше довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Проверив расчет суммы фиксированного вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Наумовым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего является несостоятельным, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств неправомерных действий Наумовым А.Н. при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве в период исполнения им возложенных обязанностей.

Проверив расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Наумова А.Н. в размере 143 076 рублей 16 копеек, суд апелляционной инстанции считает его верным, основанным на материалах дела (л.д. 26-30) и на пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Кроме того, учитывая, что процедуру конкурсного производства ГУП «Спецкоммунремстрой» вели Шкуратовский П.Г., Наумов А.Н., Ситкина Л.А., в отношении порядка распределения сумм процентов по вознаграждению арбитражный апелляционный суд полагает отметить следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются