Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А74-9039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

Дело №

 А74-9039/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 марта 2015 года по делу № А74-9039/2014, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758, далее – ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод») о взыскании 1 445 583 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2015 по делу № А74-9039/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательств и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал уменьшению, в связи с чем ходатайство об уменьшении размера неустойки необоснованно отклонено судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 30.04.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между правопредшественниками истца (исполнитель) и ответчика (заказчик) 28.04.2006 заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям № 241, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по передаче электрической энергии и мощности, приобретаемых заказчиком, до точек передачи, определяемых в соответствии с пунктом 3.6 договора, в количестве и сроки в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик – принимать в точках передачи электрическую энергию и мощность, переданную исполнителем, в количестве и сроки в соответствии с разделом 3 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплачивать услуги, оказанные исполнителем, на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии по тарифам, утверждённым соответствующим уполномоченным органом государственного регулирования (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.11 договора окончательный расчёт осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электроэнергии. Фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии отражается в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счёта заказчик произвёл платёж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчётный месяц, сумма превышения засчитывается в счёт следующего платежа. До 10 числа месяца, следующего за расчётным, исполнитель передаёт заказчику счёт-фактуру.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в нарушение условий договора ответчик несвоевременно произвёл оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2014 года, и, как следствие, неправомерно пользовался денежными средствами истца, что влечёт наступление предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям от 28.04.2006 № 241 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 233 913 453 рублей 23 копейки подтверждается актом             от 30.06.2014 №7800234274 об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2014 года и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2014 года истцом ответчику с учетом частичного отказа ответчиком от акцепта в сумме 29 176 675 рублей 77 копеек в рамках договора оказаны услуги на сумму 233 913 453 рубля 23 копейки. Ответчику к оплате выставлены счет от 08.10.2014 № 1600003260.

Погашение задолженности ответчиком произведено зачетом встречных однородных требований (уведомление исх. от 31.10.2014) на сумму 589 347 рублей 53 копейки и платёжным поручением от 14.11.2014 № 6361 на сумму 233 324 105 рублей 70 копеек.

Несвоевременность исполнения денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением периода начисления процентов. Поскольку зачет встречных однородных требований произведен между сторонами 31.10.2014, проценты на сумму 233 913 453 рублей 23 копеек подлежат начислению с 17.10.2014 по 30.10.2014, на сумму 233 324 105 рублей 70 копеек – с 31.10.2014 по 13.11.2014.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 499 053 рублей 84 копеек. Поскольку истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в меньше размере – в сумме 1 445 583 рублей 73 копеек, факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг установлен, арбитражный суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что период начисления процентов истцом определен верно, расчет составлен правильно:

- за период с 17.10.2014  по 30.10.2014 (233 913 453 рубля 23 копейки х 14 дней просрочки х 8,25 / 36000 = 750 472 рубля 33 копейки);

 - за период с 31.10.2014 по 13.11.2014 (233 324 105 рублей 70 копеек х 13 дней просрочки х 8,25 / 36000 = 695 111 рублей 40 копеек).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Ответчик не оспорил правильность произведенного расчета, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию сумму до разумных пределов.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайной ситуации либо непреодолимой силы, следовательно, основания для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например,