Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-2126/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполнена в соответствии с условиями договора от 16.07.2013 № 115.

- ответ на вопрос № 3: 

вследствие несоответствия фасада строительным нормам и правилам 100% площади (83,96м2, без входной арки) навесного фасада подлежит демонтажу. Строительно -монтажные   работы   выполнены   с   грубым   нарушением   требований   действующих строительных   норм   и   правил,   что   является   недопустимым.   Стоимость   качественно выполненных работ не оценивается, так как они отсутствуют.

Вследствие соответствия конструкции фасада и способа крепления, договору            от 16.07.2013 № 115 качественно выполнено только 28% (площадью 23,5м2) от общего объема работ, остальные 72% площади навесного фасада подлежат ремонтно - восстановительным работам (демонтаже некачественно смонтированных панелей и монтаже на их место новых). Согласно договору от 26.07.2013 № 115 стоимость работ оценивается в 331 000 рублей, то есть 1м2 навесного фасада оценивается в 3 942 рублей  35 копеек. Следовательно, оплате подлежит качественно выполненные 23,5 м2 навесного фасада, что составляет 92 645 рублей 22 копеек.

В материалы дела от ООО Компания «Ориентир-М» поступили письменные пояснения по заключению эксперта ООО «Фирма СИБТРАНСКОМ» Козляковой Екатерины Алексеевны. Истец считает, что  эксперт не учел, что работы связанные с комплексным оформлением фасада осуществленные подрядчиком не относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержденных Приказом от 30.12.2009 № 624 Мини­стерства регионального развития Российской Федерации, то есть данные работы не являются строительными и не обязаны регу­лироваться строительными нормами и правилами. Следовательно, выполненные работы соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода работам.

По мнению истца, термин «ограниченно работоспособное» к состоянию алюминиевых композитных панелей применен быть не может, так как данный термин, взятый экспертом из раздела 4 заключения «Оценка технического состояния строительных конструкций» относиться именно к строительным конструкциям, каковым фасад, состоящий из алюминиевых композитных панелей, не является.

В заключении не указаны размеры выпавших кассет или хотя бы не осуществлен обмер мест крепления кассет, если они во­все отсутствуют и измерить их невозможно.

Выпадение кассет козырька произошло от действий самого ответчика, который после монтажа подрядчиком фасада самовольно удалил крепления фрагментов для монтажа электрического провода, пи­тающего вывеску «MlLANO» размещенную заказчиком после выполнения подрядчиком работ по монтажу фасада.

К способам крепления элемен­тов фасада эксперт применяет критерии качества, предъявляемые к облицовочным работам, что недопустимо поскольку облицо­вочные работы в соответствии с е подпунктом 3.51. СНиПа должны выполняться иными материалами (облицовочными плитами и блоками) и иными способами (с заполнением раствором пространства между об­лицовкой и поверхностью стены).

В заключении отсутствует информация о проверке измерительных приборов, которыми производились замеры, что не дает достаточных оснований утверждать о достоверности измерений.

Ссылка эксперта о том, что обнаружены наплывы герметика, высотой до 11 мм         (2 участка)» (строка 4 Таблицы 1) несостоятельна, поскольку крепление элементов фасада осуществлялось посредством саморезов, а не запол­нением раствором пространства между облицовкой и поверхностью стены и герметик применялся не как свя­зующий материал, а как средство изоляции от попадания влаги.

Ссылка эксперта об отклонении вертикальных швов до 5мм, горизонтальных швов до 3 мм (20% всех швов)», не совпадение профиля на стыках 4-9мм (30% всех швов)», «Отклонения швов до  3 мм по всей длине (24% всех швов)» (строки 5, 6, 7 Таблицы 1) несостоятельна.

Полимерный лист при облицовке фасада не применялся, а был применен согласованный сторонами договора алюминиево-композитный материал (АКМ), класс пожарной безопасности которого со­ответствует требованиям, о чем эксперт указал в своем заключении (абз. 1-5 сверху листа 19 заключения).

Эксперт не проводил каких-либо работ по демонтажу (разборке) элементов кассет АКМ и сайдинга и утверждение эксперта, что кассеты АКМ прикреплены к сайдингу, а не к монтажной конструкции ничем не подтверждены. Определение объема некачественно выполненных работ по монтажу кассет АКМ в размере 70% от всей площади навесного фасада не подтверждается фактическими действиями эксперта, который во время осмотра не демонтировал ни одного элемента фасада с целью проверки способа и качества крепления кассет АКМ.

Эксперт не установил марку примененного подрядчиком герметика, отнес все герметики к горючим веществам, что не является верным.

Все элементы фасада прикрепленные самонаре­зающимися шурупами находятся на своих местах и в настоящее время отсутствуют основания полагать, что какие-либо элементы, когда-либо выпадут именно из-за недостаточности длины шурупов.

Ни один из видов работ в процентном отношении к общему объему работ экс­пертом не конкретизирован, следовательно, некачественный объем работ определен экспертов в размере 72% произвольно.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявитель документально не подтвердил, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Осмотр результата работ проведен экспертом в присутствии представителей сторон. В экспертом заключении отражены результаты осмотра (с. 10-21, 29 заключения). На с. 67 заключения отражен расчет на выкалывание  базового материала  (пустотный кирпич). Выводы экспертом изложены четко и ясно. Выводы эксперта о наличии недостатков работ совпадает с выводами заключения эксперта, представленного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

Возражения истца на экспертное заключение связаны с несогласием с выводами, но не опровергают их.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Фирма СИБТРАНСКОМ» Козляковой Екатерины Алексеевны, о том, что стоимость качественно выполненных работ 23,5 м2 навесного фасада, что составляет 92 645 рублей 22 копеек, а ответчиком оплачено 70% от стоимости заказа – 231 700 рублей, задолженность по оплате выполненных работ по договору отсутствует.

Довод истца об обязанности заказчика оплатить работы независимо от наличия недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции. Оплате подлежит качественно выполненный объем работ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований как в части основного долга, так и в части неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению от 18.09.2014 № 163 обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 15 000 рублей за проведение экспертизы.

На депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика по платежному поручению от 02.03.2015 № 31 поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей для оплаты услуг эксперта.

За счет указанных денежных средств оплачены две строительно-технических экспертизы по настоящему делу.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по проведению экспертизы относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях возлагаются на истца.

Общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с истца в пользу ответчика, составляет 37 000 рублей (20 000 + 15 000 – оплата экспертиз) + 2 000 – государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года по делу № А33-2126/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ориентир-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион»  37 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская