Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-21583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом (статья 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При этом под операционным днем в соответствии с пунктом 1.3. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса.

Учитывая, что статья 5 Закона № 161-ФЗ  связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей                          849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона  от 02.12.1990 N 395-1  "О банках и банковской деятельности"  занимает день после предъявления платежного поручения, то разумный срок на оплату оказанных услуг исчисляется как 1 рабочий день после даты принятия услуг для предъявления платежного поручения в банк + 1 календарный день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета + 3 рабочих дня на перевод денежных средств на счет получателя.

Таким образом,  не выставление истцом счетов на оплату при наличии подписанных сторонами актов сдачи – приемки услуг и указании в договоре стоимости услуг, подлежащей оплате ежемесячно, не свидетельствует о том, что срок оплаты оказанных услуг не наступил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  оснований  для взыскания расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой  на то, что  в платежном поручении  неверно указано наименование ответчика ОАО «ДЖКХ» вместо ООО «ДЖКХ» также не могут быть признаны состоятельными.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 4 750 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что истцом при обращении с настоящим иском по платежному поручению №77 от 17.07.2014 уплачено 6 000 рублей государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции  на ответчика; госпошлина в размере 1 250 рублей  возвращена  истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежное поручение №77 от 17.07.2014 (л.д.13 т.1) содержит все необходимые реквизиты. Ошибка истца в наименовании организационно-правовой формы ответчика  не свидетельствует о его недействительности и не освобождает ответчика от процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в рамках рассмотрения настоящего спора истец обратился с требованием о       взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 15.09.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО НТС «Контакт-Медиа» (клиент) и ИП Васильевым Д.А (исполнитель), согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять клиента в суде по иску ООО НТС «Контакт-Медиа» к ООО «ДЖКХ» о взыскании денежных средств, клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В рамках договора от 15.09.2014 исполнитель обязался изучить имеющиеся у клиента документы, подготовить и заверить копии документов, обосновывающих заявленные требования, подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях (пункт 2 договора). Стоимость услуг по договору в силу пункта 5 составляет 30 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора исполнителем оказаны клиенту услуги по подготовке искового заявления с приложенными к нему документами, услуги по подготовке возражений на отзыв, а также принято участие в предварительном и судебном заседаниях, состоявшихся 16.02.2015, 10.03.2015. Факт оказания названных услуг подтверждается подписью исполнителя в процессуальных документах, а также протоколами судебных заседаний от 16.02.2015, от 10 – 16.03.2015 и данный факт не опровергается доказательствами ответчика. Оказанные услуги оплачены истцом своему представителю по расходному кассовому ордеру от 15.09.2014 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, частично исходил из того, что   истцом в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов в заявленной сумме  и доказана их обоснованности.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что стоимость юридических услуг, указанная  в договоре об оказании юридических услуг необоснованно завышена.

 Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                 Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в    разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007               N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов. По мнению ответчика, взыскиваемая сумма является необоснованно завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, объему выполненной представителем работы, не отвечающей критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана чрезмерность суммы взыскиваемых судебных расходов, поскольку заявляя о чрезмерности предъявленных судебных расходов, ответчик при этом доказательств чрезмерности не представил.

При этом суд  первой инстанции обосновано исходил из того, что при определении разумных пределов судебных расходов может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Заявленные ко взысканию  суммы судебных расходов не превышают минимальных ставок, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, утвержденных 30.05.2014, действующих в период оказания услуг, согласно которым стоимость составления искового заявления составляет 10 000 рублей, представительство в арбитражном суде – 12 000 рублей за 1 судодень.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, недоказанность ответчиком чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных о взысканию судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2015 года по делу № А33-21583/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская