Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-21583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

Дело №

 А33-21583/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28»  мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29»  мая  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Егоровой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2015 года по делу № А33-21583/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» (далее - ООО НТС «Контакт-Медиа», истец)  (ИНН 2464054641, ОГРН 1042402507124) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ДЖКХ», ответчик)  (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464)   о взыскании 125 000 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг №01-03/13 от 10.01.2013.

Одновременно истцом  заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 26 ноября 2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 26 января 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением от  18 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 125 000 рублей  задолженности, 4 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не доказан  факт оказании услуг по спорному договору; в представленных актах за период с августа по декабрь 2013 года отсутствует ссылка на договор возмездного оказания услуг; доказательств направления в адрес ответчика счетов в материалы дела не представлено; отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в платежном поручении  неверно указано наименование ответчика ОАО «ДЖКХ» вместо ООО «ДЖКХ»; стоимость юридических услуг, указанная  в договоре об оказании юридических услуг, необоснованно завышена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.05.2015.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО НТС «Контакт-Медиа» (исполнитель) и ООО «ДЖКХ» (заказчик)    заключен договор возмездного оказания услуг №01-03/13 от 10.01.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению в эфире Дивно-горского телеканала НТС-РЕН на 23 телевещательном канале представленных заказчиком либо по согласованию сторон изготовленных исполнителем рекламно – информационных материалов (далее - РИМ), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора). Сумма ежемесячных выплат с 10.01.2013 по договору составляет 25 000 рублей (пункт 1.2. договора). Пунктом 3.2. договора определено, что оплата по договору производится на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно разделу 4 договора сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляются путем подписания актов сдачи – приемки услуг. Исполнитель обязуется также предоставить заказчику документы, подтверждающие осуществленное исполнителем размещение, а именно: эфирную справку с размещенными РИМ заказчика в количестве и сроки, указанные в договоре.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 5.1. договора). Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по размещению РИМ ответчика в период с августа по декабрь 2013 года на общую сумму 125 000 рублей, сторонами подписаны акты сдачи – приемки оказанных услуг №08/8 от 30.08.2013, №09/11 от 30.09.2013, №10/10 от 30.10.2013, №11/12 от 29.11.2013, №12/15 от 17.12.2013 на сумму 25 000 рублей   каждый.

Согласно эфирной справке от 17.12.2013 в рамках договора №01-03/13 от 10.01.2013 подготовлены и выпущены в эфир следующие материалы:

- август: сюжет «Ветхие дома», сюжет «Перерасход», сюжет «Управляющая компания встречается с жителями»;

- сентябрь: сюжет «Интервью с Баршаем Е.А.» - директором ООО «ДЖКХ», сюжет «Теплосчет»;

- октябрь: сюжет/программа «Из первых рук»;

- ноябрь: сюжет/программа «Среда»,

- декабрь: сюжет/программа «Круглый стол».

В связи с тем, что услуги, оказанные в период с августа по декабрь 2013 года,     ответчиком не оплачены, истцом ответчику направлялась претензия от 14.05.2014. Указанная претензия получена ответчиком 14.05.2014 №1388 и оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате   оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании     125 000 рублей  задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт выполнения услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт их оказания истцом ответчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг по размещению в эфире                                   рекламно - информационных материалов в период с августа по декабрь 2013 года на общую сумму 125 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи – приемки оказанных услуг №08/8 от 30.08.2013, №09/11 от 30.09.2013, №10/10 от 30.10.2013, №11/12 от 29.11.2013, №12/15 от 17.12.2013 на сумму    25 000 рублей каждый, а также эфирной справкой от 17.12.2013 и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Повторно оценив представленные истцом в качестве доказательств выполнения услуг по договору от 10.01.2013 № 01-03/13 документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные выше документы подтверждают факт выполнения истцом работ для ответчика по указанному договору с августа по декабрь 2013 года. Доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 125 000 рублей  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг №01-03/13 от 10.01.2013 не является заключенным, так как подписан директором другого юридического лица (ОАО «ДЖКХ») обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. В преамбуле договора стороной указано ООО «ДЖКХ» в лице его директора Коваленко Н.В., который и подписал договор. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что в период с января по май 2013 года ответчиком подписывались акты сдачи – приемки услуг, вносилась оплата за оказанные услуги, следовательно, у ответчика не возникало неопределенности в вопросе заключенности спорного договора №01-03/13 от 10.01.2013.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом не доказан  факт оказании услуг по спорному договору. В обоснование данного  довода   ответчик указывает на то, что в представленных актах за период с августа по декабрь 2013 года отсутствует ссылка на договор возмездного оказания услуг; акты со стороны ответчика  подписаны неуполномоченными лицами.

Учитывая, что договор №01-03/13 от 10.01.2013 ответчиком не расторгнут, претензий по неисполнению истцом указанного договора в период с августа по декабрь 2013 года ответчиком не предъявлялось; доказательства, безусловно свидетельствующие о подписании актов сдачи – приемки услуг со стороны заказчика неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют; подпись заказчика на актах сдачи – приемки услуг заверена печатью ООО «ДЖКХ», а также принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, штампов, факсимиле и, как следствие, риск за их неправомерное использование другими лицами; сведения о том, что печать ООО «ДЖКХ» находились в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют, что подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами, довод о подписании актов сдачи – приемки услуг за период с августа по сентябрь 2013 года неустановленными лицами подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на отсутствие в представленных истцом актах сдачи – приемки услуг ссылок на договор №01-03/13 от 10.01.2013 в отсутствие в материалах дела  информации о наличии между сторонами в спорный период взаимоотношений по другим договорам  также не может быть признана обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы  ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счетов, полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует  о том, что   срок оплаты оказанных услуг не наступил.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  срок оплаты оказанных по договору №01-03/13 от 10.01.2013 услуг сторонами не согласован. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг. В рассматриваемой ситуации для определения срока оплаты оказанных услуг подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок        исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ                              "О национальной платежной системе"  (далее – Закон № 161-ФЗ) перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. В соответствии с абзацем 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета