Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-16883/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действие (бездействие) антимонопольного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что предметом заявленного обществом требования является бездействие антимонопольного органа, выразившееся в непринятии решения по жалобе заявителя о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Такси Максим», заявитель указал конкретный способ устранения нарушенных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит применению восстановительная мера в виде обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю рассмотреть обращение ООО «Инфосервис» о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Такси Максим» в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с вынесением решения по существу обращения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с указанным выше заявлением, общество оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2014 № 1903. При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции                ООО «Инфосервис» уплатило 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 02.02.2015 № 129, 1500 рублей из которых возвращены обществу определением от 02.04.2015 как излишне уплаченная государственная пошлина.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей по платежным поручениям от 06.08.2014 № 1903, от 02.02.2015 № 129 подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2015 года по делу № А33-16883/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии решения по жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» о недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью «Такси Максим».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» о недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью «Такси Максим» в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с вынесением решения по существу обращения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» 3500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова