Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-16883/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

Дело №

 А33-16883/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Курганской области:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис»): Ефимова Р.Р., представителя на основании доверенности от 16.03.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «29» января 2015 года по делу  № А33-16883/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (ИНН 4501176468,  ОГРН 1124501006365, Свердловская область, г.Екатеринбург; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю                   (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее – антимонопольный орган, ответчик, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по жалобе заявителя о недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью «Такси Максим», об обязании рассмотреть указанную жалобу по существу.

Определением от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Такси Максим».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «29» января 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений,               ООО «Инфосервис» ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о том, что письмо о рассмотрении заявления от 11.06.2014 по сути и своему содержанию содержит отказ антимонопольного органа по существу рассмотренной жалобы ООО «Инфосервис» в связи с недостаточностью информации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- из материалов дела следует, что антимонопольный орган ограничился лишь обращением с письмом об оказании содействия во вручении запроса ООО «Такси Максим» в органы полиции, этим действием Красноярское УФАС исчерпало свои возможности по установлению конкурентных отношений между ООО «Инфосервис» и ООО «Такси Максим»;

- в обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам заявителя о незаконном возложении своих обязанностей в рамках исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства на органы полиции; в данной ситуации, свои возможные дальнейшие действия Красноярское УФАС ставит в зависимость от УВД по г.Красноярску.

Ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью «Такси Максим») письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы с учетом дополнений, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ООО «Инфосервис» (от 12.03.2014 № 3946) на действия              ООО «Такси Максим», выразившиеся в недобросовестной конкуренции, в частности, в приобретении и использовании при осуществлении предпринимательской деятельности части фирменного наименования «Такси Максим», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «Служба заказа такси «Махim», товарным знаком «Махim».

В рамках рассмотрения заявления управлением были направлены запросы в адрес ООО «Инфосервис» (от 11.04.2014 №6063) и ООО «Такси Максим» (от 11.04.2014 №6062).

Антимонопольный орган в письме «О рассмотрении заявления» (исх. от 11.06.2014 № 10567) сообщил заявителю, что для рассмотрения по существу заявления                            ООО «Инфосервис» управлению необходима дополнительная информация от                      ООО «Такси Максим», и после получения антимонопольным органом необходимой информации заявителю будет дан ответ по вопросу наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Такси Максим».

Полагая, что бездействие антимонопольного органа, выразившееся в непринятии решения по жалобе заявителя о недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью «Такси Максим», противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на антимонопольный орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, а на ООО «Инфосервис» - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает бездействие антимонопольного органа, выразившееся в непринятии решения по жалобе заявителя о недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью «Такси Максим».

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о факте принятия антимонопольным органом мер для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Такси Максим» по жалобе ООО «Инфосервис», что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчика при рассмотрении жалобы заявителя. При этом суд первой инстанции указал, что письмо о рассмотрении заявления от 11.06.2014 по сути и своему содержанию содержит отказ антимонопольного орган по существу рассмотренной жалобы ООО «Инфосервис» в связи с недостаточностью информации.

Апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Порядок рассмотрения антимонопольными органами дел о нарушении антимонопольного законодательства определен положениями Федерального закона от               26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

На основании статьи 23 Закона о защите конкуренции за антимонопольным органом закреплены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статья 44 Закона о защите конкуренции определяет порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии частью 4 указанной статьи антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

При этом руководствуясь частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе