Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А69-4077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

Дело №

 А69-4077/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ»: Шаалы А.А., представителя по доверенности от 12.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сумона Кундустугский Каа-Хемского района Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» февраля 2015 года по делу № А69-4077/2014, принятое судьей Донгак Ш.О.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (ИНН 5405365464, ОГРН (1085405004740, далее – ООО «ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к администрации сумона Кундустугский Каа-Хемского района Республики Тыва (ИНН 1704001122, ОГРН 1021700563741) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 961 364 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 703 рублей 19 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть осуществлен по следующей формуле: 8,25% : 360 дней = 0,0229% (размер процентов за один день пользования денежными средствами истца) 961 364 рублей 46 копеек (общий размер задолженности ответчика) х 0,0229% = 220 рублей 15 копеек (проценты за пользование денежными средствами истца за один день), 220 рублей 15 копеек х 330 дней =72 649 рублей 05 копеек.

Соответственно общая сумма долга уменьшается, следовательно, уменьшается государственная пошлина.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что администрация сумона Кундустугский является муниципальным органом власти и муниципальный контракт по подготовке проектной документации «Привязка повторно применяемого проекта для строительства муниципального дошкольного образовательного учреждения на 140 мест в с. Кундустуг Каа-Хемского района Республики Тыва» заключалось для нужд муниципального образования сельского поселения «Кундустугский Каа-Хемского района Республики Тыва» и поэтому при требовании в иске процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть доказательство того что, денежные средства поступали в бюджет администрации ее сельского поселения Кундустугский Каа-Хемского района, для чего необходимо было привлечь в качестве соответчиков представительный орган сельского поселения, Хурал представителей сумона Кудустугский Каа-Хемского района Республики Тыва, так как администрация действовала в интересах муниципального образования сельское поселение Кундустугский и орган представляющий консолидированный бюджет всего района Финансовое управление администрации Каа-Хемского района Республики Тыва.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУ администрация сельского поселения сумона Кундустуг Каа-Хемского района Республики Тыва (заказчиком) и ООО «ПРОЕКТ» (исполнителем) заключен муниципальный контракт по подготовке проектной документации от 27.12.2011, согласно пугнкту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по «Привязке повторно применяемого проекта для строительства муниципального дошкольного образовательного учреждения на 140 мест в с. Кундустуг Каа-Хемского района Республики Тыва.

Согласно приложению № 2 к договору срок выполнения работы 4 месяца со дня заключения муниципального контракта.

В пункте 2.1 контракта стоимость работы сторонами определена в размере 961 364 рублей 46 копеек. Оплата по контракту производится при поступлении финансовых средств на счет заказчика. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапов работ и получения положительного заключения государственной экспертизы (пункты 3.1.1, 3.1.2 контракта).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 30.10.2013.

Акт приема-сдачи выполненных работ № 032  подписан сторонами 24.12.2013. Со стороны заказчика указанный акт подписан председателем администрации с. Кунудустуг без возражений.

Неоплата спорной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора от 27.12.2011 и характера возникших между сторонами отношений, правильно квалифицировал их как правоотношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентированные нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По условиям договора основанием для возникновения у ответчика, как заказчика работ, обязанности по оплате данных работ истцу является факт выполнения истцом данных работ и передачи их результата ответчику.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2013 № 032, свидетельствующий о принятии ответчиком работ на сумму 961 364 рублей 46 копеек.

 Со стороны заказчика указанный акт подписан председателем администрации с. Кунудустуг без возражений.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ и освобождения от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек представительный орган сельского поселения, Хурал Представителей сумона Кундустугский Каа-Хемского района Республики Тыва, в качестве соответчиков, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку указанные органы власти не являлись субъектами имущественных обязанностей в отношении истца в рамках спорных правоотношений.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 703 рублей 19 копеек, исходя из периода просрочки с 25.12.2013 по 24.11.2014 (330 дней), суммы долга 961 364 рубля 46 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

При этом суд принимает во внимание, что расчет, предложенный ответчиком, является неточным, так как при определении процентной ставки за 1 день ответчик округлил полученный результат с 0,02291666666 и т.д. процентов до 0,0229 процентов (8,25% : 360 дней), в связи с чем полученный ответчиком результат при аналогичных  исходных данных отличается в меньшую сторону по сравнению с расчетом истца.     

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности предъявлено истцом обоснованно и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сумма процентов, предъявленной истцом к взысканию, ниже неустойки, которая могла быть предъявлена истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающим в императивном порядке порядок расчета неустойки.

Истцом также заявило требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 30 000 рублей истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2014, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 08.12.2014 на сумму 30 000 рублей, подтверждающую получение адвокатом Шаалы А.А. от ООО «ПРОЕКТ» денежных средств в сумме 30 000 рублей.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания, истец обоснованно предъявил к взысканию понесенные расходы на представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным