Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-24308/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24308/2014 о введении в отношении должника ООО «ИЛАН» процедуры наблюдения оглашена 27.01.2015,  судом первой инстанции верно определено, что  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять по состоянию на 27.01.2015, надлежащим  является следующий расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: 16 678 353 рубля 96 копеек  х 8,25 х 149 /360 = 569 496 рублей 29 копеек.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что количество дней просрочки равняется 152 дням и  судом  необоснованно применены  положения пункта 2  Постановления    № 13/14 от 08.10.1998  подлежат отклонению по следующим основаниям.

       Судом первой инстанции обоснованно учтено, что  в пункте 2 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение при подсчете количества дней просрочки фактического количества дней просрочки в силу приведенных выше разъяснений применению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку иные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной  жалобы в части надлежащего количества дней просрочки подлежат отклонению, как не основанные на нормах  права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности принятого судебного акта в обжалуемой части, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2015 года по делу № А33-24308/2014к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай