Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-24308/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

Дело №

 А33-24308/2014к3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н. ,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от Государственного предприятия  Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»: Старовойтова М.С., представитель по доверенности от 31.12.2014 № ГП-12/267-2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2015 года по делу № А33-24308/2014к3, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

01 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (далее – должник, ООО «ИЛАН»)  (ОГРН 1022400558311, ИНН 2463011589, г. Красноярск)  банкротом.

Определением от 09.12.2014 заявление принято к производству суда.

Определением от 03.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 27.01.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск» (ОГРН 1022402670652, ИНН 2466100117, г. Красноярск) о признании банкротом ООО «ИЛАН» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович (далее – Казюрин Е.А.).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 14.02.2015.

02.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о включении 17 264 729 рублей 01 копейки  основного долга, а также проценты   за пользование чужими денежными средствами   с суммы 16 678 353 рублей  96 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ИЛАН».

Определением от 06.03.2015 требование оставлено без движения до 27.03.2015.

Определением от 13.03.2015 требование принято к производству, назначено к рассмотрению на 01.04.2015 без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением от 07.04.2015 требование Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ИЛАН» в размере 16 678 353 рублей 96 копеек – основного долга, 1 047 091 рубля 60 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИЛАН» суммы государственной пошлины в размере 108 779 рублей 74 копеек – прекращено. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило изменить  обжалуемое определение  в части включения в реестр требований кредиторов ООО  «ИЛАН» в размере 1 047 091 рубля 60 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами и включить в реестр требований кредиторов ООО «ИЛАН» требования Государственного предприятия Красноярского края                                       «Дорожно-эксплуатационная организация» в размере 16 678 353 рублей 96 копеек - основного долга, 1 058 557 рублей 97 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что суд неправильно определил  количество дней просрочки. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  количество дней просрочки равняется 152 дням. Заявитель полагает, что  суд необоснованно применил  положения пункта 2  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление   № 13/14 от 08.10.1998).

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.05.2015.

От иных лиц, участвующих в деле в материалы дела  отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения  не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии частью  5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными  средствами.

В судебном заседании представитель Государственного предприятия  Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002                N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках настоящего дела заявлено  требование о включении 17 264 729 рублей               01 копейки  основного долга, а также   проценты  за пользование чужими денежными средствами с суммы 16 678 353 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ИЛАН».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требование во включении в реестр требований кредиторов должника   процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 047 091 рубля 60 копеек  исходил из того, что кредитором  неверно определено количество дней просрочки.

Кредитор, обжалуя определение суда первой инстанции, возражает в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами,  полагает, что в реестр подлежит включению  сумма в размере  1 058 557 рублей 97 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.  В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд неправильно определил  количество дней просрочки. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  количество дней просрочки равняется 152 дням. Заявитель полагает, что  суд необоснованно применил  положения пункта 2  Постановления  № 13/14 от 08.10.1998.

Проверив законность и обоснованность определения   суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 14.02.2015.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 02.3.2015, что подтверждается отметкой канцелярии суда «получено нарочным».

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Решением от 21.11.2014 по делу № А33-18684/2014 с ООО «ИЛАН» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»  взыскано 17 155 949 рублей 27 копеек, из них: 16 678 353 рубля 96 копеек основной долг, 477 595 рублей 31 копейку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 28.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 29.08.2014 по день фактической уплаты суммы 16 678 353 рубля 96 копеек исходя из размера 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 16 678 353 рубля 96 копеек, а также 108 779 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение от 21.11.2014 по делу № А33-18684/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение от 21.11.2014 вступило в законную силу в соответствии с положениями статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.02.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 03.02.2015 (резолютивная часть оглашена 27.01.2015). Решение от 21.11.2014 вступило в законную силу 18.02.2015, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства.

В силу разъяснений, приведенных в пункте  28 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, исполнительный лист по такому делу не выдается. Следовательно, взыскание в принудительном порядке не производилось, доказательства погашения спорной задолженности в добровольном порядке лицами, участвующими в деле не представлены.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности в том числе,  требования о включении в реестр требований должника  477 595 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 28.08.2014.

Также кредитор просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 16 678 353 рублей 96 копеек начиная с 29.08.2014 по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно пункту  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая