Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-26385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в обязанность плательщиков страховых взносов входит правильное исчисление и своевременная уплата (перечисление) страховых взносов.

Исходя из положений части 4 статьи 2 и статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения (пособий) только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае выплаты страхователями своим работникам страхового обеспечения (пособий) по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов указанные выплаты (пособия) не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, не подпадают под действие пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009        № 212-ФЗ, являются не пособиями, а обычным доходом работников и не подлежат исключению из облагаемой страховыми взносами базы.

Из решения от 06.11.2014 № 03400514РВ0002531 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах следует, что основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы фонда о необоснованном занижении предприятием базы для исчисления страховых взносов вследствие невключения в базу для обложения страховыми взносами сумм пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплаченных с нарушением действующего порядка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фонд обоснованно включил спорные суммы в объем выплат, подлежащих обложению страховыми взносами и правомерно доначислил страховые взносы, в том числе привлек предприятие к ответственности за неуплату страховых взносов. Правомерность указанного вывода лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Оспаривая вышеуказанное решение фонда, заявитель не был согласен с размером назначенного ответчиком штрафа. Признавая вышеуказанное решение Управления Пенсионного фонда недействительным в части размера штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении наказания фондом не учеты смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, руководствуясь положением статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период), уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в два раза (до 33 046 рублей 93 копеек).

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда указывает на неправомерность снижение судом первой инстанции размера штрафа, поскольку, суд первой инстанции не учел, что ранее предприятие привлекалось к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009№ 212-ФЗ (на основании решения от 05.03.2012 № 4).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, является неограниченным, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, к таковым могут быть отнесены иные обстоятельства, помимо перечисленных в части 1 указанной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности (часть 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

На основании изложенного, Управление Пенсионного фонда при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности и назначении наказания обязано выявлять, в том числе обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушение.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе проверяет соблюдение фондом требований статей 39, 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ при определении размера санкций, подлежащих применению к плательщику.

Из оспариваемого решения от 06.11.2014 № 03400514РВ0002531 не следует, что Управлением Пенсионного фонда устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Учитывая, что определение размера санкций, подлежащих применению к плательщику, произведено ответчиком без учета имеющих место смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла на совершение действий, нарушающих положения действующего законодательства в сфере обязательного социального страхования, финансовое состояние предприятия (получение убытков от результатов финансово-хозяйственной деятельности), отсутствие нарушения прав застрахованных лиц, поскольку недоимка уплачена в полном объеме), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является нарушением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях штраф за данное правонарушение превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими, ответчиком не представлено.

Ссылка фонда на наличие отягчающего ответственность обстоятельства (решение от 05.03.2012 № 4), не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Во-первых, в силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов. Решение от 05.03.2012 № 4 вступило в законную силу 21.03.2012 (по истечении 10 рабочих дней со дня вручения решения предприятию – 05.03.2012). Таким образом, на момент вынесения решения от 06.11.2014 № 03400514РВ0002531 предприятие не считалось привлеченным к ответственности.

Во-вторых, как указывалось выше из текста оспариваемого решения от 16.11.2014 № 03400514РВ0002531 не следует, что при определении размера штрафа фонд учитывал указанное отягчающее обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным решения фонда от 06.11.2014 № 03400514РВ0002531 в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 33 046 рублей 93 копейки.

Как следует из материалов дела, МП «КПАП № 5» также оспаривает решение Управления Пенсионного фонда от 06.11.2014 № 22, которым предприятие привлечено к ответственности в виде 174 117 рублей 57 копеек штрафа на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, определены в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что объективную сторону состава указанного правонарушения составляет несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, либо представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (в том числе относительно заработка, стажа застрахованного лица).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) предусмотренные данным пунктом сведения, в том числе о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования,  сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 14.05.2013 №17744/12, от 02.10.2012 №7828/12, Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ не предусматривает обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись.

Как следует из материалов дела, МП «КПАП № 5» вменяется представление недостоверных индивидуальных сведений относительно заработка застрахованных лиц, по мнению страховщика, предприятием не указаны сведения о суммах пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплаченных работникам с нарушением действующего порядка.

Однако, как следует из материалов дела, предприятие представило фонду индивидуальные сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов и о суммах исчисленных им страховых взносов за спорные периоды. Доказательств того, что предоставленные заявителем сведения о фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов и о суммах исчисленных им страховых взносов за спорные периоды содержали недостоверную информацию, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Акт проверки от 02.10.2014 № 53 содержит только сведения о выявлении фактов нарушения законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования в части заработка (вознаграждения) в                    1-4 кварталах 2011 года, 1 квартале 2012 года, 1-3 кварталах всего на 203 человек. В справке о проверке достоверности индивидуальных сведений, указанной в приложении к акту, указаны фамилии застрахованных лиц, заработок и страховые взносы по индивидуальным сведениям, по результатам проверки и расхождение в денежном выражении.

Решение фонда от 06.11.2014 № 22 содержит ссылку на статью 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и размер санкции.

Обстоятельства занижения размера страховых взносов, нормы материального права, которые были нарушены предприятием при определении размера дохода, подлежащего обложению страховыми взносами, и размера страховых взносов, не отражены в акте проверки и в решении фонда, не представлены доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что Управление Пенсионного фонда не представило доказательств того, что переданные ответчиком сведения (без учета результатов выездной проверки) недостоверны.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об обратном, не принимаются апелляционной коллегией.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не принял во внимание коррекционные сведения и формы РСВ-1, представленные страхователем как доказательства признания результатов выездной проверки соответствующими законодательству и наличия вины, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения и формы не представлены в материалы дела. Кроме того, само по себе представление заявителем коррекционных форм сведений о суммах выплат и иных вознаграждений не свидетельствует о признании предприятием результатов выездной проверки соответствующим законодательству и наличия вины, а также не могут восполнять недостатки в оформлении акта проверки и оспариваемого решения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда от 06.11.2014 № 22 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными,