Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-9571/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что подготовка отзыва на  жалобу на  действия конкурсного  управляющего кредитора  второй  очереди  не требует специальных знаний, выходящих за круг обязательных профессиональных знаний любого арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим Глушковым Д.В. не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения им самим тех функций, для которых была привлечена Глушкова Т.В., а также что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица. Из материалов дела также не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить свои обязанности самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены безусловные и бесспорные доказательства того, что понесенные им расходы на проезд и проживание, связанны именно с рассмотрением обособленного спора по жалобе Бачурина Э.А., поскольку как установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 в 14 час. 00 мин. арбитражным судом рассмотрены итоги конкурсного производства по делу №А33-9571/2012. Также согласно маршрутным квитанциям, конкурсный управляющий прибыл в г. Красноярск 13.05.2014, а убыл – 15.05.2014, в то время как судебное заседание по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего назначено судом на 14.05.2015. Кроме того, как следует из материалов дела №А33-9571/2012, ходатайство о продлении срока конкурсного производства, датированное 14.05.2015, подписано Глушковым Д.В. лично. Указанное ходатайство поступило в арбитражный суд 14.05.2015 нарочным, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда. Данные обстоятельства свидетельствует о нахождении конкурсного управляющего Глушкова Д.В. в г. Красноярске 14.05.2015 с целью осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве при ведении процедуры банкротства должника. Об ином конкурсным управляющим не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной прибытия Глушкова Д.В. в г. Красноярск, помимо судебного заседания по делу №А33-9571-7/2012, являлось также выполнение иных обязанностей, не связанных с рассмотрением жалобы, в том числе, обязанностей, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО «РДМ».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 №745/12 несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом.

Действительно, фактические обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом, различны, но ссылка суда на данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не повлекла принятие судом первой инстанции неправомерного решения, выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности заявленного арбитражным управляющим требования соответствуют действующим нормам права о банкротстве и сложившейся судебной практике (Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу № А33-18899/2010).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Ссылка  арбитражного  управляющего  на  постановление Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 02.07.2013 №1231/13 не состоятельна, поскольку   не  подтвержден статус  предпринимателя  Глушковой Т.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года  по делу №А33-9571к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от  «30» марта 2015 года по делу № А33-9571/2012к7  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко