Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-9571/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

Дело №

 А33-9571/2012к7

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Каверзиной Т.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича- Васильевой Т.С.- представителя по доверенности от 02.04.2015;

Бачурина Эрнеста Альбертовича;

от Бачурина Эрнеста Альбертовича- Радюкевича А.А. - представителя по доверенности от 20.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича на  определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2015 года по делу № А33-9571/2012к7, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора Щербакова А.О. о признании общества с ограниченной ответственностью «РДМ» (далее – ООО «РДМ», должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «РДМ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.02.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 168 от 08.09.2012.

Определениями от 26.02.2013, от 16.09.2013, от 24.02.2014, от 16.07.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20 августа 2013 года, до 20 февраля 2014 года, до 20 мая 2014 года, до 22 августа 2014 года соответственно.

Определением арбитражного суда от 15.07.2014 по результатам рассмотрения жалобы представителя работников должника, кредитора Бачурина Эрнеста Альбертовича, Щербакова Алексея Олеговича на действия конкурсного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича, заявление Бачурина Эрнеста Альбертовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РДМ» Глушкова Дениса Валерьевича, выразившиеся в продаже залогового имущества – нежилого помещения № 20 общей площадью 157 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 39 без обращения в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Постановлением   Третьего арбитражного  апелляционного  суда   от 23.10.2014, оставленным  без  изменения   постановлением  Арбитражного  суда  Восточно-Сибирского округа  от 10.12.2014, определение   Арбитражного суда Красноярского края  от 15.07.14  по делу № А33-9571/2012к7 отменено, разрешен  вопрос по  существу. Производство  по жалобам Бачурина Э.А.,  представителя работников должника (ООО «РДМ») Бачурина Э.А. и Щербакова А.О. в части:  признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РДМ» Глушкова Дениса Валерьевича по продаже обществу с ограниченной ответственностью «Альдо» имущества должника,    признания недействительными результаты торгов «Аукцион продавца №1231832» от 04.02.2014, оформленные протоколом №1 от 04.02.2014. на которых принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи имущества ООО «РДМ» с единственным участником торгов ООО «Альдо»;   признания недействительным договора купли-продажи недвижимости б/н от 05.02.2014, заключенного между конкурсным управляющим ООО «РДМ» Глушковым Денисом Валерьевичем и ООО «Альдо»,  применинии последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Альдо» вернуть ООО «РДМ имущество, а  должнику  вернуть ООО «Альдо» уплаченные за указанное имущество денежные средства  прекращено. В  удовлетворении  в остальной  части жалоб Бачурина Э.А.,  представителя работников должника (ООО «РДМ») Бачурина Э.А. и Щербакова А.О. отказано.

Определением суда  от 30.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО  «РДМ» завершено.

17.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Глушкова Д.В. о взыскании с Бачурина Эрнеста Альбертовича понесенных расходов на общую сумму 83890 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 в удовлетворении заявления  арбитражного  управляющего  о взыскании с Бачурина Э.А. судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Глушков Д.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование  своих доводов заявитель в апелляционной  жалобе указал, что суд   первой инстанции необоснованно применил правовую позицию Президиума ВАС,  выраженную в постановлении  №745/12,  кроме того,  суд  первой инстанции  не учел, что  в материалах дела имеется представленный договор возмездного оказания услуг от 28.03.2014, согласно  которому выполнялись юридические  услуги, кроме того суд  необоснованно с делал вывод  о том, что  заявитель не понес  судебных расходов, в связи с тем, что юридические  услуги  оказывала его  супруга.

Определением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству,  ее рассмотрение назначено на 29.05.2015.

В  судебном  заседании   представитель  арбитражного  управляющего  поддержал  доводы  жалобы.

Бачурин Э.А.  отклонил  доводы  жалобы по  основаниям, изложенным  в отзыве  на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением конкурсный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении жалобы Бачурина Эрнеста Альбертовича на действия арбитражного управляющего Глушкова Д.В., конкурсным управляющим за счет собственных средств понесены судебные расходы на общую сумму в размере 83890 рублей, в том числе:

- 8685 рублей – проезд конкурсного управляющего по маршруту «г. Москва – г. Красноярск». В подтверждение понесенных расходов представлена маршрутная квитанция электронного билета от 07.05.2014;

- 10040 рублей - проезд конкурсного управляющего по маршруту «г. Красноярск – г. Москва». В подтверждение понесенных расходов представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 07.05.2014; посадочный талон от 15.05.2014;

- 21440 рублей – проживание конкурсного управляющего в гостинице. В подтверждение понесенных расходов представлены: счет от 15.05.2014 №152666; кассовый чек от 13.05.2014 №152666-1, кассовый чек от 15.05.2014 №152666-9;

- 8685 рублей – проезд представителя Глушковой Т.В. по маршруту «г. Красноярск – г. Москва». В подтверждение понесенных расходов представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 07.05.2014; посадочный талон от 13.05.2014;

- 10040 рублей - проезд представителя Глушковой Т.В. по маршруту «г. Красноярск – г. Москва». В подтверждение понесенных расходов представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 07.05.2014; посадочный талон от 15.05.2014

- 25000 рублей – оплата услуг юриста Глушковой Т.В.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2014; акт выполненных работ от 10.12.2014; расходный кассовый ордер №3 от 12.01.2015.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Заявитель  просил  взыскать судебные расходы за оказанные юридические услуги   в размере 83890  рублей.

В качестве доказательств несения расходов им представлен договор на юридическое обслуживание от  28.03.2014; акт выполненных работ от 10.12.2014; расходный кассовый ордер №3 от 12.01.2015.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что жалоба Бачурина Э.А. на действия арбитражного управляющего  Глушкова Т.В. связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, что предполагает учет особого правового положения лиц, участвующих в деле при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в таком обособленном споре, как жалоба на действия арбитражного управляющего, отсутствует проигравшая и выигравшая спор стороны в обычном понимании, поскольку в деле о банкротстве стороны (конкурсный управляющий и лица, участвующие в деле) связаны не гражданско-правовыми обязательствами, а отношениями, регламентированными законодательством о банкротстве, в рамках которого кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обжалования любых действий (бездействий) арбитражного управляющего, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность жалобы, а арбитражному управляющему - предоставить суду и лицу, обратившемуся с жалобой, нормативно-правовое обоснование совершения или не совершения им тех или иных действий.

При этом лица, которым предоставлено право обжалования действий конкурсного управляющего, не относятся к категории профессиональных участников дел о банкротстве, в связи с чем Закон о банкротстве не устанавливает те виды действий (бездействий) арбитражных управляющих, которые могут быть обжалованы, и те, которые не подлежат обжалованию, наделяя тем самым лиц, участвующих в деле о банкротстве, правом самостоятельно определять предмет жалобы, если такие лица полагают, что действиями либо бездействиями управляющего нарушены их права, а также нормы закона.

Заявитель же, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, профессиональный статус, которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным