Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-13195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

Дело №

 А33-13195/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макушкина Валерия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2014 года по делу № А33-13195/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювис» (ИНН 2465103612, ОГРН 1062465073054, далее – истец, ООО «Ювис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макушкину Валерию Валентиновичу (ИНН 245400018732, ОГРН 304245403700011, далее – ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 3 392 728 рублей 21 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 по делу № А33-13195/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- о рассматриваемом деле не знал, судом первой инстанции извещен не был,  поэтому повлиять на исход дела не имел возможности;

- в нарушение пункта 2.4 договора истец не представил счет на товар, поскольку в указанной части договор нарушен оснований для начисления неустойки нет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 30.04.2015.

От ООО «Ювис» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От ООО «Ювис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 172-1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1), ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая стоимость каждой партии указывается в накладной и соответствующей ей счете-фактуре. Если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями сторон, поставка товара, передаваемого по накладным, оформленным после заключения настоящего договора, регулируется условиями настоящего договора. Поставщик передает покупателю товар, качество которого подтверждается соответствующими сертификатами (пункт 1.3), покупатель, после получения счета на товар, производит оплату за соответствующую партию товара.

В случае неуказания покупателем в платежном поручении конкретной партии товара, за которую производится оплата, поставщик имеет право зачесть оплату за любую неоплаченную партию поставки. Оплата за товар производится в рублях Российской Федерации (пункт 2.4), после оплаты товара поставщик передает покупателю товар на складе поставщика на основании доверенности покупателя. Поставщик выписывает товарную накладную и счет-фактуру в рублях Российской Федерации на дату отгрузки партии товара. Датой передачи товара является дата подписания товарной накладной представителем покупателя (пункт 2.6), в случае неисполнения обязанности по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.2), в случае невыполнения покупателем обязательств по договору, поставщик направляет в его адрес претензию. Покупатель обязан рассмотреть ее, дать ответ заявителю и удовлетворить обоснованную претензию в течение трех рабочих дней с даты ее получения (пункт 6.2), в случае если стороны не могут прийти к соглашению путем переговоров, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Красноярска, по месту нахождения поставщика (пункт 6.3).

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 7 939 201 рубль истец в материалы дела представил следующие товарные накладные: от 26.02.2013 № УТЮВ0000355 на сумму 150 303 рубля, от 27.02.2013 № УТЮВ0000356 на сумму 126 005 рублей, от 27.02.2013 № УТЮВ0000357 на сумму 49 706 рублей, от 27.02.2013 № УТЮВ0000358 на сумму 57 138 рублей, от 14.03.2013 № УТЮВ0000589 на сумму 183 280 рублей, от 14.03.2013 № УТЮВ0000590 на сумму 9 380 рублей, от 14.03.2013 № УТЮВ0000591 на сумму 6 440 рублей, от 27.03.2014 № УТЮВ0000742 на сумму 483 704 рубля, от 28.03.2013 № УТЮВ0000769 на сумму 140 300 рублей, от 28.03.2013 № УТЮВ0000770 на сумму 121 250 рублей, от 29.03.2013 № УТЮВ0000776 на сумму 237 935 рублей, № УТЮВ0000850 на сумму 119 072 рубля, от 09.04.2013 № УТЮВ0000923 на сумму 452 322 рубля, от 09.04.2013 № УТЮВ0000924 на сумму 71 913 рублей, от 16.04.2013 № УТЮВ0001028 на сумму 205 310 рублей, от 24.04.2013 № УТЮВ0001193 на сумму 4 563 рубля, от 24.04.2013 № УТЮВ0001200 на сумму 218 084 рубля, от 30.04.2013 № 1350 на сумму 484 081 рубль, от 07.03.2013 № 1401  на сумму 443 690 рублей, от 13.05.2013 № 1491 на сумму 369 444 рубля, от 15.05.2013 № 1541 на сумму 239 309 рублей, от 16.05.2013 № 1562 на сумму 96 960 рублей, от 21.05.2013 № 1663 на сумму 495 860 рублей, от 30.05.2013 № 1839 на сумму 195 880 рублей, от 30.05.2013 № 1838 на сумму 253 775 рублей, от 06.06.2013 № 1980 на сумму 299 746 рублей, от 06.06.2013 № 1981 на сумму 108 350 рублей, от 06.06.2013 № 1982 на сумму 110 082 рубля, от 13.06.2013 № 2080 на сумму 310 728 рублей, от 24.06.2013 № 2264 на сумму 322 220 рублей, от 24.06.2013 № 2276 на сумму 69 290 рублей, от 25.06.2013 № 2298 на сумму 15 269 рублей, от 27.06.2013 № 2360 на сумму 10 848 рублей, от 27.06.2013 № 2358 на сумму 321 020 рублей, от 27.06.2013 № 2359 на сумму 44 755 рублей, от 10.07.2013 № 2584 на сумму 82 200 рублей, от 02.10.21013 № 4176 на сумму 215 540 рублей, от 02.10.2013 № 4180 на сумму 21 600 рублей, от 02.10.2013 № 4182 на сумму 206 380 рублей, от 04.10.2013 № 4214 на сумму 15 236 рублей, от 23.10.2013 № 4557 на сумму 93 950 рублей, от 23.10.2013 № 4561 на сумму 110 140 рублей, от 30.10.2013 № 4716 на сумму 155 750 рублей, от 30.10.2013 № 4719 на сумму 37 493 рубля, от 30.10.2013 № 4720 на сумму 42 011 рублей, от 30.10.2013 № 4721 на сумму 43 489 рублей.

Факт принятия товара по указанным выше товарным накладным на сумму 7 939 201 рубль ответчиком не оспорен.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

За период с 18.03.2013 по 07.05.2014 ответчик произвел оплату поставленного товара.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец на основании пункта 4.2 договора начислил неустойку в размере 3 392 728 рублей 21 копейки за общий период с 05.03.2013 по 15.01.2014. Исчисление начальной даты начисления неустойки произведено истцом исходя из положения пункта 16 Пленума ВАС РФ №18 от 22.07.1997 - предельного срока проведения банковской операции.

Претензия истца от 14.01.2014 № 3 об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, несвоевременного исполнения ответчиком, предусмотренных договором обязательств по оплате товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара в рамках договора от 26.02.2013 № 172-1 на сумму 7 939 201 рубль подтвержден товарными накладными.

За период с 18.03.2013 по 07.05.2014 ответчик произвел оплату поставленного товара.

Истцом поставлен ответчику товар, оплата за который произведена несвоевременно.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору поставки.

В соответствии с пунктом 4.2. в случае неисполнения обязанности по оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За период с 05.03.2013 по 15.01.2014 истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 392 728 рублей 21 копейки.

Основываясь на доказанности факта нарушения индивидуальным предпринимателем Макушкиным Валерием Валентиновичем обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Расчет неустойки соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по спорному договору товара обоснованно удовлетворено в размере 3 392 728 рублей 21 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выставления и направления ответчику на оплату, в нарушении пункта 2.4 договора, в связи, с чем обязанность по оплате товара у покупателя не наступила, является несостоятельным.

Из содержания заключенного между сторонами договора (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.6) следует, что  поставщик выставляет покупателю счет, на основании которого покупатель производит оплату товара, после оплаты товара поставщик передает товар покупателю. Таким образом, условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара на основании счета. Вместе с тем, товар передан ответчику в отсутствие оплаты и не оплачен ответчиком. В этой связи довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ошибочен и не соответствует условиям договора и сложившимся отношениям сторон.

О наличии оснований для снижения неустойки ответчик не заявлял.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Лица,