Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А33-24873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по вырубке просеки перед истцом отсутствует.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела соглашения о зачете, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае взаимоотношения сторон по зачету арендной платы в счет исполнения обязательства по оплате выполненных  работ предусмотрены условиями договора (пункты 1.3,4.2 договора) и необходимость заключения дополнительно соглашения о зачете не требуется.

Ссылки заявителя на нормы законодательства о банкротстве также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные взаимоотношения сторон возникли до введения в отношении должника процедур банкротства. Кроме того, в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании задолженности, а не оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономического эффекта по сделке, являются предположительными. Оснований полагать, что арендованная лесотехническая машина могла быть использована только при выполнении спорных обязательств и не могла использоваться в хозяйственной деятельности истца  для извлечения прибыли, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца по иску.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2015 года по делу № А33-24873/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛесПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.Н. Бутина