Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А33-14424/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядок отказа от договора. Поскольку договором аренды от 28 марта 2006 года № 776-А3 не установлен больший срок предупреждения об отказе от договора, чем установлен статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие указанного договора было прекращено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, ответчик не вправе удерживать у себя арендованное имущество и обязан возвратить его истцу. Доказательства наличия у ответчика каких-либо иных законных оснований для использования спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4.4.9 договора аренды земельного участка арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства исполнения указанной выше обязанности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью «Атриум» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2008 года (т.2, л.д. 161) было возобновлено производство по настоящему делу, судебное разбирательство назначено на 26 августа 2008 года. В судебном заседании 26 августа 2008 года Арбитражный судом Красноярского края объявлена резолютивная часть обжалуемого ответчиком решения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2008 года о назначении судебного заседания было направлено сторонам 31 июля 2008 года.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т.2, л.д. 164) направленное обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» по адресу: г. Ачинск, 7 мкр., д.1, оф. 145, заказное письмо вручено ардесату 5 августа 2008 года. Данный адрес был указан представителем ответчика в заявлении от 21 декабря 2007 года и в апелляционной жалобе как адрес, по которому суду следует направлять корреспонденцию.

Заказное письмо, направленное судом ответчику по адресу: г. Ачинск, мкр.4, д. 8 (т.2, л.д. 165), возвращено органом почтовой связи  в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 ноября 2007 года (т.1, л.д. 35) названный адрес является адресом места нахождения ответчика.

Как следует из положений пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Иных, кроме указанных выше, адресов в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал общество с ограниченной ответственностью «Атриум» надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Атриум».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2008 года по делу № А33-14424/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова